Preocupaciones sobre la discusión de 'bloqueo de acceso' en DeFi... "Es necesaria una regulación por función"

DeFi. Fuente=Generado por ChatGPT

Un informe de investigación encargado por las autoridades financieras ha propuesto medidas para restringir el acceso a las finanzas descentralizadas (DeFi), lo que ha generado reacciones y preocupaciones en el mercado.

El Instituto de Investigación Financiera de Corea presentó a finales del año pasado un informe titulado 'Informe de complementación del sistema de prevención de lavado de dinero (AML) relacionado con la legislación de segunda fase y las stablecoins' a la Comisión de Servicios Financieros. El Instituto de Investigación Financiera declaró: "En el caso de los operadores de servicios de apoyo a las finanzas descentralizadas y las transacciones extrabursátiles, es preferible interpretar activamente las obligaciones relacionadas aplicando las regulaciones de AML/prevención de financiación del terrorismo (CFT) a los negocios de activos virtuales (activos digitales), en lugar de especificar directamente a estos operadores como sujetos de regulación".

Además, el Instituto de Investigación Financiera agregó: "Dado que la jurisdicción regulatoria de la mayoría de los operadores de servicios de apoyo a las finanzas descentralizadas y las transacciones extrabursátiles es poco clara y es difícil ejercer la autoridad de supervisión de ciertos países, es necesario clasificar a estos operadores como negocios de activos virtuales no autorizados y utilizar activamente medidas como la restricción de acceso para nacionales y limitaciones en las transacciones de los operadores".

El contenido de este informe incluye regulaciones estrictas que podrían limitar el acceso o las transacciones de los usuarios nacionales al considerar a DeFi como un negocio de activos virtuales no autorizado, lo que ha vuelto a captar la atención del mercado antes de las discusiones sobre la Ley Básica de Activos Digitales a finales de año, tras la auditoría nacional.

Observando 'quién controla'

Sin embargo, al observar los principales marcos regulatorios en el extranjero, se aplica un enfoque diferente a la regulación según si hay un sujeto de control real y qué funciones financieras se llevan a cabo, en lugar de bloquear uniformemente el acceso de los usuarios solo porque se trata de DeFi. Los sistemas completamente descentralizados, que son difíciles de regular directamente, se excluyen de la regulación, y también se utilizan métodos para gestionar el riesgo de lavado de dinero (AML) a través de operadores regulados existentes como intercambios de activos digitales.

El Grupo de Acción Financiera Internacional (FATF) sostiene que si una persona natural o jurídica ejerce "control o influencia suficiente" sobre DeFi, se deben aplicar las regulaciones de proveedores de servicios de activos virtuales (VASP). Los criterios principales de juicio incluyen la autoridad de administración, la autoridad de actualización del protocolo, la concentración de tokens de gobernanza y los beneficios económicos.

No se puede escapar de la regulación solo por el nombre de DeFi. Si los desarrolladores o fundaciones pueden cambiar contratos inteligentes o interrumpir transacciones, pueden considerarse sujetos de control reales. Por el contrario, los protocolos puros, donde nadie puede cambiar funciones clave o controlar transacciones, son difíciles de regular bajo las regulaciones existentes para los operadores.

La Ley de Mercados en Criptoactivos (MiCA) de la Unión Europea también excluye de la regulación los servicios que se ofrecen de manera completamente descentralizada sin intermediarios. Sin embargo, si un sujeto específico proporciona o controla el servicio de manera directa o indirecta, se pueden aplicar regulaciones.

Los intercambios pueden ser 'puertas de entrada'

En áreas que son difíciles de regular directamente, como las completamente descentralizadas, el papel de los intercambios se vuelve más importante. El FATF recomienda que las instituciones financieras o VASP apliquen los estándares existentes de AML, como la verificación de clientes y la gestión de riesgos de lavado de dinero, cuando realicen transacciones con DeFi.

En la UE, este enfoque se ha concretado en la regulación de billeteras personales. El Reglamento de Transferencia de Fondos (TFR) de la UE exige que los proveedores de servicios de activos virtuales (CASP) verifiquen si la dirección de una billetera personal pertenece o es controlada realmente por el cliente cuando se intercambian activos digitales por encima de 1000 euros.

Hong Kong tampoco prohíbe las billeteras personales en sí. En cambio, exige que los intercambios autorizados evalúen el riesgo de lavado de dinero y realicen verificaciones adicionales y monitoreo de transacciones mejorado cuando intercambian activos con billeteras personales.

Si se implementa este sistema en Corea del Sur, es posible que las funciones de AML de los intercambios también se amplíen. Esto se debe a que podrían tener que distinguir si la dirección a la que un cliente desea retirar fondos es una billetera personal general, un intercambio extranjero o un contrato inteligente de DeFi, y evaluar el riesgo de esa dirección o protocolo.

Particularmente, DeFi tiene la característica de tener rutas de transacción complejas. Cuando los activos se retiran de un intercambio a una billetera personal y luego pasan por un intercambio descentralizado (DEX), un protocolo de préstamo, un puente, etc., y regresan al intercambio, este último puede necesitar analizar los datos en cadena para verificar si están relacionados con fondos de ataques cibernéticos o direcciones sancionadas.

Regulación de DeFi. Fuente=Generado por IA

Propuesta de regulación por función en Corea

En Corea del Sur, también ha surgido un estudio que sugiere que DeFi no debe considerarse uniformemente como un solo sujeto de regulación, sino que debe clasificarse por función. Choi Ja-yu, inspector senior de la Comisión de Supervisión Financiera, propuso recientemente en un artículo titulado 'Estructura de responsabilidad en las finanzas descentralizadas' que es necesario dividir la responsabilidad en función de 'control' y 'intermediación', más que simplemente la descentralización formal.

En el artículo, el control se refiere a la autoridad para cambiar, detener, bloquear o eludir transacciones. Esto incluye la autoridad de administración y actualización, así como la influencia sobre dominios y interfaces de programación de aplicaciones (API). La intermediación se refiere al grado en que se organiza y media en las transacciones, como la composición de listas de tokens, el apoyo y recomendación de transacciones, el diseño de rutas de transacción y la recepción de comisiones.

Por lo tanto, los servicios con alto control e intermediación pueden estar sujetos a regulaciones equivalentes a las de los negocios de activos virtuales actuales. Para aquellos con bajo control pero alta intermediación, se pueden imponer obligaciones de información, como advertencias sobre riesgos y divulgación de criterios de selección de tokens.

Por el contrario, si la intermediación es baja pero se controla la estructura de riesgos a través de claves de administración, oráculos o puentes, se pueden aplicar regulaciones de infraestructura técnica, como auditorías de seguridad y divulgación de información clave. Para los protocolos puros con bajo control e intermediación, se ha propuesto responsabilizar a los actores individuales por fraudes o manipulación de precios, en lugar de imponer regulaciones financieras tradicionales directamente.

El artículo también sugiere la introducción de un refugio seguro condicional para los completamente descentralizados. Esto implicaría reconocer ciertas excepciones regulatorias después de verificar objetivamente la renuncia a la clave de administración, la no exclusividad del frontend, la descentralización de oráculos y puentes, y la transparencia de la estructura de comisiones.

Examinar los sujetos de regulación y el alcance de la responsabilidad

En última instancia, el tema común que surge tanto en la investigación internacional como en la nacional es más sobre 'si se bloqueará el acceso a DeFi' que 'quién controla qué y en qué punto se regulará'. Si en Corea del Sur se discute la regulación de DeFi de manera más formal, será necesario decidir cómo distinguir entre servicios completamente descentralizados y aquellos que tienen operadores de facto, así como hasta dónde se encargará el intercambio de la verificación de billeteras personales, el análisis en cadena y la evaluación de riesgos de DeFi. La clave será dividir cuidadosamente los sujetos de regulación y el alcance de la responsabilidad, más que simplemente decidir sobre el bloqueo de acceso.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, tradear o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.