Crisis en un banco tradicional de Paraguay: ¿por qué la industria de las criptomonedas debería estar alerta?

La crisis bancaria en Paraguay expone la vulnerabilidad de las finanzas tradicionales y refleja la calidad de las "alternativas" en criptomonedas: las stablecoins, la privacidad y la identidad tienen sus debilidades.

Escrito por: @hmalviya9

Traducido por: AIdidiaoJP, Foresight News

I. Crisis en un banco de Paraguay: ¿por qué la industria de las criptomonedas debería despertar?

Un banco en Paraguay afirma tener alrededor de tres millones de usuarios, cuyos clientes no pudieron acceder a sus cuentas. Aquellos que esperaban pagar el alquiler, comprar comida o recibir pensiones, de repente no pudieron retirar su dinero.

Según Reuters, el Banco Ueno gestiona aproximadamente 850 millones de dólares en fondos públicos y está bajo revisión por presuntamente otorgar préstamos excesivos a empresas vinculadas a su accionista mayoritario. El 3 de noviembre de 2026, el banco central de Paraguay anunció medidas contra Ueno, ya que, tras ajustes en sus estados financieros, su ratio de solvencia cayó por debajo de la mitad del mínimo requerido. Las autoridades reguladoras afirmaron que este es un problema de una sola entidad, no una situación generalizada en el sistema bancario nacional.

Pero para alguien que espera pagar el alquiler, comprar comida o recibir su pensión, el consuelo de que "el sistema en su conjunto es sólido" no abre su cuenta. La protección de depósitos es importante, pero también lo es la rapidez con la que las personas pueden acceder a su propio dinero.

Lo ocurrido en Paraguay debería ser una llamada de atención para la industria de las criptomonedas.

Cuando las personas pierden el derecho a usar lo que han ganado con su trabajo, la respuesta que ofrecemos debe ser algo realmente útil: un camino para obtener ayuda, realizar pagos y tener más control al reconstruir sus vidas.

Pero antes de afirmar que tenemos esa alternativa, debemos aclarar: ¿qué promesas han fallado? ¿Puede nuestro propio sistema cumplirlas?

II. Los bancos no son alcancías, y la crisis no significa que "todos los bancos han fracasado"

Los bancos prestan dinero para ganar. Pero quién recibe el crédito, bajo qué condiciones y cuán rigurosa es la revisión, sigue siendo decidido por instituciones compuestas por personas. Los estados financieros son importantes, las garantías son importantes, y a veces las relaciones también lo son. El peligro comienza cuando las relaciones reemplazan la revisión: los insiders obtienen el dinero y todos asumen las consecuencias.

Los préstamos a empresas tienen un límite. El marco de exposición a grandes riesgos de Basilea generalmente establece que la exposición a un único contraparte o grupo relacionado no debe exceder el 25% del capital de nivel uno del banco, dependiendo del alcance y las exenciones. Así que el problema no es solo si hay reglas, sino si se aplican, si se reconocen a los prestatarios relacionados y si las pérdidas se divulgan antes de que los depositantes las descubran a través de una aplicación bloqueada.

El propio banco también es más complejo que "absorber depósitos y otorgar préstamos". Los bancos crean depósitos al prestar, sujetos a restricciones de capital, liquidez, regulación y condiciones económicas. Tu saldo es un derecho de crédito contra el banco, no un montón de efectivo con tu nombre escrito que yace en una caja.

La brecha de capital expuesta por Ueno también merece aclaración. Un banco con poco capital que no puede absorber pérdidas no es lo mismo que "reservas agotadas". Distinguir esto es crucial para entender qué problema tiene realmente la entidad y para evaluar si el plan de rescate es razonable.

Pero también hay que ser claros: no hay banco que esté a salvo de quiebras, lo que no significa que todos los bancos estén en quiebra, ni que cada país esté convirtiéndose en Paraguay.

La falta de liquidez es cuando una institución no puede pagar a su vencimiento; la insolvencia es cuando su situación financiera no puede soportar sus obligaciones. El banco central puede ayudar a resolver la liquidez, pero las pérdidas reales deben ser asumidas por alguien.

III. La resiliencia financiera global es desigual, no confundas lo "peor" con lo "total"

En el panorama global, hay tanto resiliencia como daños reales.

Los bancos asegurados por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) de EE. UU. ganaron 90.1 mil millones de dólares en el segundo trimestre de 2026, y el informe de la FDIC muestra que el capital y la liquidez son sólidos. La afirmación de que "el sistema bancario global está colapsando" no concuerda con los datos.

Antes de que Ueno fuera intervenido, el FMI informó en mayo de 2026 que la tasa de capital total del sistema paraguayo era del 17.3%, superior al mínimo del 12%. Pero una tasa general saludable no prueba que cada banco esté sano.

En septiembre de 2026, el personal del FMI seguía instando a Líbano a reestructurar su banca y a proteger a los depositantes mediante una adecuada distribución de pérdidas. La crisis bancaria podría convertirse en una larga lucha: ¿quién absorberá las pérdidas?

La última actualización del Banco Mundial muestra que el PIB de Sri Lanka ha vuelto a los niveles anteriores a la crisis, pero se estima que la tasa de pobreza en 2025 será del 16.9%, aún por encima de los niveles anteriores a la crisis. La recuperación de la producción nacional no significa que las familias hayan recuperado su bienestar.

En cuanto a la deuda externa de las economías en desarrollo, el Banco Mundial informa que la deuda no pagada en 2025 será de 9.4 billones de dólares, con pagos de capital e intereses de 1.4 billones de dólares ese año. La presión de la deuda consumirá recursos que podrían haberse utilizado para inversiones y servicios públicos. El Banco Mundial también informa que la tasa de interés promedio de los nuevos bonos emitidos por los países prestatarios más pobres en 2025 será del 9.4%. Algunos gobiernos están refinanciando deudas antiguas a tasas elevadas. Pedir prestado puede financiar el crecimiento productivo, pero cuando los pagos continúan desplazando la inversión, las personas comunes sienten que hay menos oportunidades y peores servicios.

Esto no es evidencia de que "estamos en la peor economía de nuestra historia", sino evidencia de que "la resiliencia financiera es desigual". La evaluación del FMI de octubre de 2026 afirma que el sistema bancario global es en general resiliente, pero también advierte sobre los bancos débiles, la presión de los bonos soberanos, el apalancamiento y los riesgos de liquidez en el sector no bancario. Ambas afirmaciones pueden ser ciertas.

El margen de maniobra de los gobiernos varía. Emitir moneda local te da opciones, pero no significa que tengas un poder de compra ilimitado. La emisión de moneda local no puede generar divisas, importar combustible, alimentos o capacidad productiva. EE. UU. disfruta de la ventaja del papel internacional del dólar, pero no puede escapar de la inflación, los costos de interés y los problemas de confianza.

IV. Tras la ruptura de la confianza, las criptomonedas deben responder "¿qué están sustituyendo?"

Cuando las instituciones rompen promesas, las personas cuestionan no solo a las instituciones, sino también los arreglos que les hacen depender de ellas. Los ahorros de una persona representan tiempo, trabajo y sacrificio. Perder el derecho a usarlos puede convertir un fracaso financiero en una crisis de legitimidad.

Esto no llevará automáticamente a la adopción de criptomonedas. Puede generar una demanda de mayor protección estatal, regulación más estricta o sistemas alternativos. El resultado depende de qué alternativa realmente funcione.

Las stablecoins pueden resolver problemas inmediatos. Ante monedas locales débiles, las personas tienen razones para preferir el dólar digital, especialmente en pagos transfronterizos. Pero los tokens en dólares no eliminan todas las dependencias; pueden introducir dependencia del emisor, del custodio de reservas, de los arreglos de redención y del dólar mismo.

Circle ha dejado claro que tiene la capacidad de impedir que una dirección envíe o reciba USDC. Tener la clave privada no necesariamente significa tener control incondicional sobre el token. La auto-custodia y la resistencia a la censura del emisor son dos cosas diferentes.

Esto plantea una pregunta recurrente: ¿estamos construyendo una economía monetaria alternativa o expandiendo los canales de distribución de la economía monetaria existente?

Ambas pueden generar productos útiles, pero debemos enfrentar honestamente la diferencia. Las stablecoins pueden mejorar el acceso, mientras mantienen el control centralizado. La privacidad puede ocultar un pago, pero no elimina el derecho del emisor a congelar. Colocar cosas en la blockchain no resuelve la cuestión de quién tiene la última palabra.

Zcash merece atención porque las transacciones ocultas pueden proteger la información de transacciones de la vista pública. Pero las billeteras y las rutas de transacción son clave: Zcash también admite transacciones transparentes. La privacidad no hará que ZEC sea un almacén de poder adquisitivo estable. Aquellos que apenas se recuperan de una crisis bancaria no deberían ser vendidos la idea de que "comprar volatilidad puede llevar a la redención segura".

World ID aborda otro problema: demostrar que una persona es un ser humano único sin requerir que revele su identidad. Esto puede ayudar a los programas de distribución a reducir la duplicación de beneficios. Pero no crea fondos para un ingreso básico universal, y obtener un certificado de identidad no equivale a obtener derechos de ingresos.

Aquí hay una dirección que vale la pena explorar: un ingreso básico garantizado, junto con oportunidades de ganancia. Pero la fuente de ingresos debe ser real. Contribuciones, ingresos públicos, beneficios de cooperativas o un fondo de donaciones con capital pueden sostener los pagos. El aumento del precio de los tokens no es un presupuesto social permanente.

Incluso un fondo de 100 millones de dólares tiene límites. Teóricamente, emitir 1 dólar podría cubrir a 100 millones de personas, sin contar los costos. Dar 10 dólares a 1 millón de personas al mes requeriría 1.2 mil millones de dólares al año. La primera prueba es la distribución, la segunda requiere un modelo económico sostenible.

V. "Mercado de compromisos humanos": separar la ayuda de la ganancia y hacer la verificación real

Este es el punto de conexión que llamo "mercado de compromisos humanos".

El apoyo de emergencia debería ayudar a las personas sin exigirles que "ganen" su derecho a sobrevivir. Al mismo tiempo, las comunidades pueden financiar a las personas para que hagan compromisos voluntarios: aprender reparación de teléfonos, completar un período de aprendizaje, mantener herramientas de código abierto, enseñar una habilidad útil o proporcionar servicios comunitarios.

Antes de comenzar a trabajar, se debe definir el contenido del compromiso, la fecha límite, la recompensa y la evidencia. La recompensa se coloca en custodia. Las obligaciones del maestro también deben estar claras. Los aprendices no deberían perder dinero debido a la desaparición del mentor, sesgos del evaluador o la falta de formación prometida. Las personas sin ahorros deberían poder participar a través de becas, en lugar de ser bloqueadas por depósitos obligatorios.

Lo difícil es la verificación. El código puede liberar fondos después de la firma, pero no puede saber de forma independiente si una persona ha aprendido a reparar teléfonos. La evaluación práctica, múltiples evaluadores, apelaciones y mecanismos de resolución de disputas con responsabilidad siguen siendo importantes. La reputación debe acumularse a partir de compromisos cumplidos, junto con divulgaciones selectivas, en lugar de convertirse en un registro público permanente de cada fracaso.

Esto es lo que quiero explorar en la "economía compartida en torno a los tokens": las personas coordinan trabajos útiles, acumulan habilidades y comparten valor a través del mercado. Los tokens solo son útiles cuando mejoran estas relaciones.

Las criptomonedas no eliminan la confianza humana. Pueden reducir ciertas formas de discreción y facilitar la verificación de algunos compromisos. Los contratos inteligentes aún pueden tener errores, seguir oráculos manipulados o dar demasiado poder a los administradores. "El código garantiza que nunca serás estafado" es marketing. La verdadera pregunta es: ¿qué compromisos se están ejecutando realmente en el código y quién puede modificarlos?

Así que dejemos que la autonomía criptográfica se acelere: entendida como coordinación voluntaria, privacidad y libertad de salida. Antes de que las personas se vean obligadas a buscar alternativas en medio de una crisis, primero construyamos sistemas que sean opcionales.

VI. La tecnología debe implementarse: privacidad, identidad y recuperación son imprescindibles

La privacidad en Ethereum necesita trabajo en múltiples niveles. Kohaku es una implementación de billetera centrada en la privacidad y SDK, cuyo repositorio de billetera actualmente está etiquetado como en desarrollo activo y solo admite la red de prueba Sepolia. Es un componente básico, no una billetera de emergencia lista para el público. XMTP proporciona mensajes encriptados de extremo a extremo, y su documentación de seguridad reconoce que se pueden observar los metadatos de conexión. Nym maneja los metadatos de red a través de redes de mezcla. Estas herramientas abordan diferentes problemas y requieren una integración cuidadosa.

La privacidad del contenido de las transacciones, la privacidad de la comunicación y la privacidad del acceso a la red son tres requisitos diferentes. Un buen diseño también necesita recuperación utilizable, infraestructura confiable y límites claros al poder del administrador. La fortaleza de la declaración de privacidad depende de cuánta información adicional se exponga a su alrededor.

La idea de un código QR físico puede hacer que esto sea comprensible. Una persona escanea, recibe un pequeño pago y aprende a transferirlo o gastarlo. Con la ayuda de ERC-5564, un código QR puede codificar una dirección de metadatos invisibles, de la cual se derivan nuevas direcciones de recepción. Esto reduce la asociación pública con el receptor, pero no oculta el monto de la transacción, el remitente o las transacciones que podrían volver a asociarse con la identidad. Un código QR impreso nunca debe exponer la clave de consumo.

Comenzar con pequeños pilotos voluntarios, aprovechando comunidades locales de confianza para avanzar, incluyendo a aquellos afectados por interrupciones bancarias. La asistencia no debe depender de participar en protestas, apoyar posiciones políticas, renunciar a la biometría o comprar tokens. Una demostración útil es: una persona puede recibir ayuda, controlarla, recuperar el acceso y gastarla.

La transferencia de 1 dólar es un comienzo, no evidencia de independencia financiera. Las preguntas significativas vienen después: ¿esta persona volvió a usar la billetera? ¿Puede pagar a comerciantes locales? ¿Las tarifas consumieron el pago? ¿Puede recuperarse si pierde su teléfono? ¿La aplicación expone sus relaciones sociales o financieras?

Los fondos comunitarios pueden pagar a los desarrolladores de DAO, abordando estos problemas a través de financiamiento por etapas, auditorías de seguridad independientes y cuentas de gastos públicas. La identidad del receptor puede mantenerse en privado, y la organización que gasta debe rendir cuentas. La influencia de los donantes no debe convertirse silenciosamente en control permanente sobre la infraestructura.

Los problemas de identidad, reputación y privacidad también deben abordarse de esta manera: los proyectos deben demostrar singularidad cuando sea necesario, la confianza debe demostrarse a través de compromisos cumplidos, y el resto debe ser revelado lo menos posible. Una empresa no debería convertirse en el guardián obligatorio de estos tres elementos.

Estamos construyendo un sistema sin necesidad de confianza, pero las personas en el mundo de las criptomonedas tienen dificultades para confiar entre sí. Reconstruir la confianza requiere compromisos útiles que se mantengan después de su publicación: mantenimiento del software, apoyo accesible, disputas justas, gastos transparentes y la capacidad de realmente salir.

Si la humanidad ha creado instituciones para la vida organizacional, también podemos crear alternativas. La prueba es: cuando los compromisos se rompen, ¿pueden estas alternativas dar a las personas comunes más control?

Una persona debería poder recibir ayuda, aprender habilidades, ganar ingresos, comunicarse de forma privada y participar en la comunidad, sin entregar toda su identidad a una sola institución. Ese es un futuro que vale la pena construir y una razón más poderosa para la existencia de las criptomonedas: mucho más significativa que tener otro código de token.