Solana 300毫秒的速度提升可能伴随隐藏成本

Solana 较短的交易间隔可能让流动性提供者保留更多交易机器人从过时池价格中提取的价值。收费池的价格滞后于外部市场，具有最明显的模型收益。

Solana 的主网已达到报告的 300 毫秒区块目标，缩短了分配给区块生产的时间间隔。验证者软件开发商 Anza 也在 9 月 8 日发布了志愿者招募，鼓励采用 Agave v4.3。

这些独立的升级改变了交易机会和运行网络的成本。

经济问题在于，在更快的执行、费用和机器人之间的竞争之后，流动性提供者能保留多少交易价值。更大的交易数量无法回答这个问题。

更快的价格更新对池的影响不同

自动化做市商（AMM）允许交易者与资产池进行交换。当外部市场价格在池更新之前发生变化时，套利者可以利用过时的价格进行交易。机器人捕捉到差价，而池的流动性提供者则承担了这种信息劣势的成本。

Solana 基金会 8 月的分析将这一模型应用于常量乘积池，这是一种传统的 AMM 设计。较短的时间间隔使外部价格没有足够的时间移动，从而使套利交易在扣除池的交易费用后变得不再盈利。

相对收益在费用与正常短期价格波动之间形成较大障碍时最为明显。在费用非常低或波动性较高的情况下，盈利差异更容易出现，因此减少等待间隔的一部分只会消除较小的机会份额。

建立更高的净回报还需要考虑费用收入和交易执行的条件。

Jason Milionis、Ciamac Moallemi 和 Tim Roughgarden 的基础研究模型化了带有费用的 AMM，采用离散的随机到达区块和外部价格过程。研究表明，随着区块变得更频繁，套利提取会减少。

对于传统池，费用和面临的价格波动决定了较短的时间间隔能提供多大帮助。给定的区块时间减少对交易不同资产或收取不同费用的池有不同的影响。

专有 AMM 使用报价或预言机驱动的策略，使信息的新鲜度成为竞争的另一个部分。更细的区块粒度可以帮助这些做市商评估报价或价格信号的陈旧程度。

这与对传统池的套利减少的模型化收益是不同的。

基金会的路由证据说明了涉及的交易机制范围。在其 8 月研究中描述的五天样本中，约 36% 的观察到的原子套利利润来自纯链上场所，而超过 60% 的流动量通过专有 AMM 路由。

这些数字描述了利润的份额和路由流动量的份额，其范围仅限于 8 月的原子套利样本。

尽管如此，它们仍然表明 Solana 的套利市场比等待外部链上价格更新的池更为广泛。减少外部价格延迟并不意味着链上场所之间的原子套利将消失，或专有做市商将获得与传统池相同的节省。

基金会的三明治模型考察了围绕用户订单进行交易的攻击，发现了相反的效果。攻击者反应的时间减少，但在用户执行之前的竞争交易较少，可能会使用户允许的价格滑点有更多可利用的空间，因此足够快的攻击者仍然可以利用这一空间。

下一阶段也改变了 Solana 验证者的成本

基金会的9月4日汇总报告显示，主网在8月28日激活了300ms阶段，此前为350ms步骤。Anza的功能跟踪器在9月9日检查时仍列出250ms和200ms为待激活的主网功能。

根据SIMD-0525，领导者保留四个连续的时隙。在提议的200ms终点，一个领导者的名义窗口将持续0.8秒，而在原始的400ms目标下则为1.6秒。这限制了一个领导者在另一个领导者轮到之前可以维持排序策略的时间。

每个时隙的工作预算按比例缩小，保持每秒的相应容量大致稳定。交易的收益是更频繁的机会来整合信息，以及一个领导者控制的时间更短。

Agave v4.3的时间表是一个独立的时间线。截至9月9日，9月14日的25%志愿者请求、9月21日的普遍采用建议和9月28日的主网功能激活恢复仍然是暂定目标。

Alpenglow的共识激活仍然是一个独立的步骤。基金会还将7月激活的BLS和验证者入场前提与后来的Alpenglow共识切换区分开来。

对于仍然将投票作为链上交易提交的验证者来说，更快的时隙会产生重复的费用。在基金会的模型中，在200ms时每个时隙投票一次意味着在相同的经过时间内，投票交易大约是400ms时的两倍。

较小的验证者可能面临更大的绝对净投票成本，因为他们在生成区块时恢复费用的机会较少。更频繁的领导者机会使得模型奖励的波动性降低，但模拟并未显示更快的时隙在机械上增加预期收入。

Alpenglow的设计用燃烧的验证者入场票（VAT）替代链上投票费用。当前的时隙时间规范将该票据从400ms的每个纪元1.6 SOL缩减到中间阶段的1.4、1.2和1.0 SOL，再到200ms的0.8 SOL。

由于纪元保持相同数量的时隙并变得更短，因此该比例大致目标为每天0.8 SOL。如果在每个更短的纪元中保持1.6 SOL的固定费用，将无法适应当前规范中的缩放。

每秒保持执行能力也并不保留每个操作边际。验证者在传播和领导者交接上有更少的时间，链上投票和八卦活动可能会增加。

这些费用影响的是与流动性提供者不同的参与者，流动性提供者的池可能在过时价格中损失较少。

对于流动性提供者而言，重要的测试是可比池在费用和执行成本后是否保留更多的交易价值。对于专有做市商而言，关键在于更新的信号是否改善了他们能够提供的报价。

按池类型测量的结果将决定每个组保留多少价值。