比特币2100万的真实限制在于共识

• 改变2100万的限制需要修改比特币的共识规则。
• 一个分叉并不强制节点采用新的发行规则。

比特币（BTC）有2100万枚的发行上限，但这个数字并不是因为技术上不可能修改而受到保护。它写在网络参与者执行的规则中，正如任何软件一样，这些规则是可以改变的。

关键在于让其他人接受这个变化。

正如CriptoNoticias报道的，最近关于尾部发行的讨论——一种旨在维持矿工收入的小额永久发行——清晰地展示了这种差异。

但争论不仅仅在于谁可以修改代码。2100万是比特币货币提案的一部分，因为它使其稀缺性可预测，并消除了某个权威决定增加供应的可能性。而这里的问题是：代码设定了上限，但共识维持了这个上限。

比特币的货币强度

目前，协议规定矿工获得的补贴大约每四年减少一次，直到新BTC的发行几乎为零。这一序列导致了众所周知的2100万上限。

修改它将意味着改变共识规则，即节点用来确定哪些区块和交易被视为有效的条件。而这种刚性，远非限制，恰恰是比特币的货币强度之一，因为它使其供应可预测，并避免了因权威决定而扩展。

长期来看，挑战将出现，当这一政策迫使比特币在不依赖新发行的情况下维持网络的安全性。

比特币核心的前开发者Peter Todd，**提出了一个超越2100万的模型，**任何开发者都可以编写软件来实现它。这并不意味着使用比特币的人被迫采用它。
Peter Todd是比特币核心的早期贡献者之一。来源：YouTube。

因此，仅仅让一组开发者修改代码是不够的。也不存在一个能够宣布新货币政策的比特币目录。

问题在于谁来执行这些新规则。

企业家和知名比特币爱好者Giacomo Zucco正是针对这一点拒绝尾部发行。对他来说，小额发行甚至不是主要问题。“尾部发行本身并不是一个特别的问题，如果它合理地低。经济基础的任意变化才是存在性问题，”他指出。

他的论点将讨论从可能创造多少额外BTC转向改变货币规则的可能性。而这一点比数字本身更为重要。比特币本可以有1000万、5000万或1亿枚，确实，但独特之处在于其未来的供应事先已被确定，并不依赖于后续关于发行多少货币的决定。

投资者和比特币传播者Dan Held在2019年就已经捍卫了一个相关的观点。在解释为什么比特币需要固定供应时，他认为2100万的具体价值不如已知上限的存在重要。

“它的确切数量并不重要。重要的是它必须存在一个固定的数量，”他在通过个人X账户分享的一份文件中强调。

对于Held来说，事先确定的供应量作为一种无法随意修改的衡量单位。在他的分析中，他还引用了中本聪的解释：“没有任何人像中央银行或美联储那样调整货币供应，以适应用户人口的增长。”
Dan Held曾撰写关于比特币尾部发行的报告。来源：Dan Held -X。

在这里，尾部发行的最棘手之处出现了。永久性发行可能会为未来的安全问题提供解决方案，但这将重新引入对比特币设计时旨在消除的人为变量的任意性。

这并不意味着最低发行量会自动摧毁BTC的价值。相反，修改上限的事实将产生超出新增货币的后果：这将证明一项被视为固定的货币规则可以在情况需要时重新谈判。

这正是修改上限将要考验的属性。代码可以改变，但比特币的货币提案会发生什么？

假设一部分参与者决定接受永久性发行，而另一部分则拒绝。

如果新规则与现有规则不兼容，可能会发生分叉（fork）。 一部分将继续在现有规则下验证比特币，而另一部分将接受新的货币政策。

软件可以创建这两种可能性。它无法自行决定的是哪个将被用户、节点、矿工、交易所和市场认定为比特币。

Pieter Wuille，比特币核心的历史开发者之一，因其在SegWit和Taproot上的贡献而闻名，直接将这一论点带入了尾部发行的辩论中。尽管他承认永久性发行可能甚至更好，但他认为应该在“另一种货币中进行实验，以便公平竞争”。
Pieter Wuille是比特币生态系统中最知名的历史开发者之一。来源：Youtube。

密码学家、Hashcash的发明者及Blockstream的首席执行官Adam Back对比特币采纳Todd提案的可能性更加明确：“这是对尾部发行的明确拒绝。我不知道他为什么不放弃这个：这永远不会发生，绝对不会。”

因此，2100万的安全性出现在一个不同于人们可能想象的地方。它不仅仅存在于一行代码中，而在于说服足够多的参与者来替换它的难度。

BIP-110刚刚展示了这种抵抗是如何运作的 {#h-bip-110-acaba-de-mostrar-como-funciona-esa-resistencia}

比特币刚经历了一场关于其规则变更的讨论。Dathon Ohm提出的BIP-110，提出了一种临时的软分叉（soft fork），限制用于在交易中引入数据的特定字段。与改变发行量不同，软分叉引入了更严格的规则，同时保持与执行旧规则的节点的兼容性。

La propuesta puso en marcha un mecanismo de activación impulsado por usuarios y estableció un umbral de señalización minera del 55%. Pero el respaldo de los mineros se mantuvo muy lejos de ese nivel durante el proceso. La cadena con BIP-110 quedó paralizada con solo 4 bloques minados. Fuente: https://bip110.orange.surf/live.html

El gráfico permite observar la distancia entre una propuesta técnicamente implementable y su aceptación efectiva. BIP-110 cuenta con software capaz de aplicar las nuevas reglas, pero eso por sí mismo no convierte esas reglas en las de toda la red.

La comparación tiene un límite importante: BIP-110 no modifica los 21 millones ni la política de emisión. Su relevancia para esta discusión está en otra parte.

Demuestra en tiempo real que proponer una regla, escribir el código y distribuir un cliente que la ejecute no equivale a conseguir que Bitcoin cambie. Y modificar la política monetaria sería todavía más profundo.

Los 21 millones son un acuerdo {#h-los-21-millones-son-un-acuerdo}

Esto permite entender mejor qué significa realmente decir que Bitcoin tiene una oferta máxima.

Los 21 millones existen en el código, pero su permanencia depende de que los participantes continúen considerando válida esa política monetaria. Si alguien modifica el software para emitir más BTC, los demás pueden simplemente rechazar esos bloques y continuar con las reglas actuales.

Eso no convierte el límite en algo frágil. Puede explicar precisamente por qué resulta tan resistente.

Bitcoin eliminó la necesidad de una autoridad central capaz de decidir cuántas monedas deben existir. En su lugar dejó una regla conocida de antemano cuya modificación exige algo mucho más difícil que editar código: conseguir que una red descentralizada acepte cambiar aquello que considera bitcoin.

Por eso, reducir esta discusión a "21 millones contra más de 21 millones" esconde lo esencial de esta cuestión.

La discusión sobre la tail emission todavía pertenece, en gran medida, al terreno de los problemas de largo plazo. Quizás las comisiones sean suficientes y Bitcoin nunca tenga que enfrentarse a esta disyuntiva.

Sin embargo, la propuesta deja planteada una cuestión interesante: una solución diseñada para proteger la seguridad futura de Bitcoin podría exigir modificar una de las propiedades monetarias que hacen valioso aquello que intenta proteger.
Etiquetas: Bitcoin (BTC)Contenido ExclusivoHard fork (Bifurcación fuerte)Lo últimoPrecios y Trading

本内容仅供参考，不构成任何金融、投资、法律或税务建议。文中提及的任何活动、奖励、线上活动或相关信息，不应被视为对购买、出售或交易任何加密资产的推荐、招揽或邀请。加密资产具有高波动性，存在价值损失风险。WEEX服务、产品及相关活动的可用性可能因地区而异。用户在参与前有责任确保符合当地适用法律法规。