Circle收购Axelar引发争议：只要人不要币，AXL暴跌15%

原文标题：《Circle 收购 Axelar 引争议：巨头只想要人，不想要币》

原文作者：Azuma，Odaily 星球日报

12 月 16 日凌晨，稳定币巨头 Circle 官方宣布已完成协议签署，将收购跨链协议 Axelar Network 的初始开发团队 Interop Labs 的核心人才与技术，以此推进 Circle 的跨链基础设施战略，助力 Circle 在其 Arc 和 CCTP 等核心产品上实现无缝、可扩展的互操作性。

这本是行业巨头兼并业界优质团队的又一起典型案例，看起来似乎是皆大欢喜，但问题的关键却在于——Circle 在收购公告中明确提及，本次交易仅涉及 Interop Labs 团队及其专有知识产权，而 Axelar Network、Axelar 基金会及 AXL 代币将继续在社区治理下独立运作，原项目的另一贡献团队 Common Prefix 将接管 Interop Labs 原有的相关活动。

简单总结下，就是 Circle 是收走了 Axelar Network 的原开发团队，但却明牌丢弃了 Axelar Network 项目本身及其代币 AXL。

受此突发消息影响，AXL 短线大跌，截至今日上午 10:00 左右暂报 0.115 美元，24 小时跌幅 15%。

与此同时，围绕着收购案本身「要人不要币」的特殊状况及其衍生而出的「股权 vs 代币」问题，也在社区内引发了诸多讨论，支持此类收购模式的一派与反对派各执一词、争论不休。

反对方观点：变相 RUG，Circle 乱来，只有持币者在受伤

反方一派的中坚力量为部分 VC，这也不难理解——「我真金白银投了项目的币权，拿了一手的币，现在你把干活的勾搭走了，我要这币有毛用？」

Moonrock Capital 创始人 Simon Dedic 就此评论表示：「又一场收购，又一起 RUG。Circle 收购 Axelar，却明确排除基金会和 AXL 代币，这简直是犯罪行为。即便不触犯法律，也违背了道德。如果你是一位想要发行代币的创始人：要么像对待股权一样对待它，要么就请你滚蛋。」

The Block 联创、6MV 创始人 Mike Dudas 则评论表示：「对于所有认为这是一场代币 vs 股权问题的人，我可以明确告诉你，这完全是 Circle 在搞事。有传言称，Circle 的企业发展副总裁曾对 Axelar 的一位联合创始人说过『我才不在乎你的投资人』，并且在未向投资人支付任何对价的情况下，把 CEO 和 IP 从投资人眼皮底下『买』走了，而这些 IP 和团队对 Arc 的启动至关重要。」

Lombard Finance 创始人于贴出 AXL 的走势并预测表示：「Axelar 的核心团队被 Circle 买走了，AXL 现在可能一文不值。代币发行至今已三年多，团队的权益早已全部兑现。但这样的结果却令人感到很不适：团队和（或）投资者出售代币获利，而代币持有者却只能寄希望于一个遥不可及的梦想。」

ChainLink 社区旗帜人物 Zach Rynes 则表示：「这再次暴露了困扰加密行业的代币 vs 股权利益冲突问题。协议背后的开发团队成功被收购，而为该团队提供资金的代币持有者却一无所获。所谓的在社区治理下继续独立运营，无异于开发团队为谋求更好前景而抛弃了用户。如果我们希望吸引真正的资本，这正是行业亟待解决的首要问题。」

SOAR 生态主管 Nicholas Wenzel 表示：「Axelar 代币正在走向归零，感谢大家的参与。这又是一起代币持有者一无所获，而股权持有者却获利颇丰的收购案。」

支持方观点：正常市场行为，代币本就在资本结构的最底层

如果反对一方会更聚焦于代币持有者的不公待遇，支持一方则会更多地聚焦于融资与并购的市场规则。

Arca 首席投资官 Jeff Dorman 认为 Circle 的做法没有问题，并长文解释了企业融资的资本结构以及代币天然所处的劣势位置。

企业会通过资本结构的不同层级来进行融资，而这些层级本身就存在清晰的优先级顺序，有些层级天然比其他层级更靠前——有担保债务 > 无担保优先债务 > 次级债务 > 优先股 > 普通股 > 代币。

历史上有无数案例表明，某一类投资者的利益，是以另一类投资者受损为代价实现的。

· 在破产清算中，债权人以牺牲股权投资者为代价获胜；

· 在杠杆收购（LBO）中，股权持有人往往以债权人受损为代价获利；

· 在低价并购（take-under）中，债权人通常优先于股权持有人；

· 在战略性收购中，通常债权人和股权持有人都能获益（但并非总是如此）；

· 而代币往往处在资本结构的最底层……

这并不意味着代币没有价值，也不意味着代币一定需要某种「保护机制」，但市场需要认识到一个现实：当某家收购一家价值本就不高的公司，而该公司发行的代币也几乎一文不值时，代币持有人不会凭空获得一次「魔法般的分红」，在这种情况下，股权的收益往往是以代币的损失为代价实现的。

Electric Capital 联合创始人 Avichal Garg 亦评论表示：「这是正常现象。如果未来的所有价值都由团队创造，那么没有公司愿意向投资者支付回报。」

核心矛盾：代币究竟是什么？

围绕着 Axelar 与 Circle 这场「要人不要币」的收购风波，争议的双方似乎都有其道理。

反对派的愤怒是真实的：代币持有者在项目最困难、最需要流动性和叙事支撑的时候承担了风险，却在价值实现的关键节点被彻底排除在外。从结果上看，核心团队与知识产权完成了价值变现，而代币却被留在了「社区治理」的真空叙事中，市场用价格给出了最直接的投票，这确实会让所有信仰代币价值深受挫败。

支持派的判断同样具有现实意义上的合理性：从严格意义上的资本结构来看，代币既不是债权，也不是股权，在并购与清算语境下天然不具备优先权。Circle 并未违反现有的商业规则，它只是冷静地选择了对自己最有价值的资产。

真正的矛盾核心，并不在于 Circle 是否道德，而在于一个长期被行业刻意回避的问题：代币在法律与经济结构中，到底是什么？

在前景一片大好时，代币被默认为「准股权」，被赋予对未来成功的索取想象；但在并购、破产、清算等现实场景中，它却被迅速打回「无权利凭证」的原形。这种叙事上的股权化、结构上的最底层，才是冲突反复出现的根源。

Axelar 收购案或许并不会是最后一次类似的争议，但希望它能够成为业界进一步思考代币的定位与意义的契机——代币并不会天然拥有权利，只有被制度化、被结构化的权利，才会在关键时刻被承认，而具体的实现形式，仍需要所有从业者去共同探索、实践。

原文链接

本内容仅供参考，不构成任何金融、投资、法律或税务建议。文中提及的任何活动、奖励、线上活动或相关信息，不应被视为对购买、出售或交易任何加密资产的推荐、招揽或邀请。加密资产具有高波动性，存在价值损失风险。WEEX服务、产品及相关活动的可用性可能因地区而异。用户在参与前有责任确保符合当地适用法律法规。