现货去中心化交易占比13.6%，引发DeFi围栏争论

在DeFi市场中，机构控制结构与开放交易基础设施的增长趋势同时得到了确认。去中心化交易所（DEX）的现货和无期限合约市场份额有所增加，但各协议的收益捕获和权限型接入结构也在增强。

AMB克里普托（AMBCrypto）报道称，尽管DeFi起源于开放和无许可的网络，但在实际市场中，手续费归属、内部流动性和自生态系统的构建变得愈发突出。国际清算银行（BIS）在其2026年年度经济报告中警告称，私有权限型网络可能符合监管和治理要求，但可能会创建“围栏花园”，削弱竞争和创新。

然而，断言开放结构被挤压是困难的。CoinGecko在其2026年CEX和DEX交易报告中统计，现货DEX的市场份额从2024年1月的6.9%上升至2026年1月的13.6%。无期限合约DEX的市场份额也在同一时期从2.0%扩大至10.2%。

报告中提到，PancakeSwap（CAKE）、Uniswap（UNI）和Hyperliquid（HYPE）被列入顶级交易所。尽管中心化交易所仍然拥有庞大的交易基础，但链上交易所的现货和衍生品市场的存在感正在增强。

争论的核心在于“开放”与“盈利化”之间的冲突。DeFi宣称提供人人可接入的金融基础设施，但在实际运营中，流动性保障、手续费分配、安全管理和用户引导成为了重要课题。协议将自身产品、金库和内部流动性捆绑的原因也源于此。

AAVE是一个开放型借贷协议，但同时也提出了将品牌产品与去中心化自治组织（DAO）金库连接的方向。Aave Labs在治理提案中表示，AAVE品牌产品的手续费将直接流入AAVE DAO金库。由于该提案是经过治理程序的文档，因此其执行范围和条件需要另行确认。

AAVE的规模展示了开放型协议也能创造经济价值。Aave Labs在2025年回顾中指出，AAVE的存款一度达到750亿美元（约合103.65万亿韩元），年末记录为550亿美元（约合76.1万亿韩元）。AAVE在整个DeFi TVL市场的份额从17%上升至29%，借贷部门的收入份额为43.2%。

Hyperliquid是另一个例子。Hyperliquid的官方文档说明，手续费将流向HLP、助理基金和分发者等社区。助理基金将交易手续费转换为Hyperliquid，而基金内的Hyperliquid则会被销毁。

Hyperliquid的案例展示了交易所、协议和代币经济在同一结构内的运作流动。然而，AMB克里普托原文中提到的“99%手续费”表述并未在官方文档中以相同方式确认。因此，手续费归属结构应在官方文档确认的范围内解读。

Polygon（POL）通过代币转换和互操作性进行接入。Polygon表示，截至2025年9月3日，Polygon网络的MATIC 99%已转移至Polygon。Polygon还解释了在10年内将2%的发行量分配给网络安全和社区发展的代币经济学。

Agglayer文档将集成流动性、原子跨链操作和链主权作为核心功能。这与将用户和流动性捆绑在特定应用内部的方式不同，旨在通过连接多个链来扩大资产移动和交易执行。

机构方面的趋势更接近于受控结构。DeFiLlama在其2025年DeFi报告中分析，机构用DeFi正向KYC基础池、代币化收益平台和结构化产品转移，而非无许可池。报告指出，AAVE Arc在2025年大部分时间实际上处于未使用状态，机构在参与链上信用市场时，更倾向于符合其现有工作流程的抵押形式和运营结构，而非简单的接入列表。

这一趋势与我们之前报道的金融机构专用私有区块链的推出相吻合。金融机构倾向于将客户数据、交易记录和密钥管理权限置于自身控制之下，这与开放型DeFi相比，更适合权限型网络。

相反，开放型基础设施的需求仍在保持。我们之前报道了围绕DeFi监管和客户确认义务的美国市场结构法案争论。监管争论涉及到开放型网络的可接入性应被承认到何种程度，以及协议运营主体应承担何种责任。

最终，DeFi的变化并不能简单地归结为封闭型转变。协议试图将手续费和流动性捆绑在内部，以建立可持续的运营结构，而机构则要求符合监管和报告体系的通道。同时，DEX市场份额的上升表明开放型交易基础设施的使用并未减少。

对于韩国投资者和用户而言，争论并不仅仅是技术选择。各协议的收益归属、接入权限和流动性连接方式，实际上会影响代币价值评估、用户风险和监管判断。

本内容仅供参考，不构成任何金融、投资、法律或税务建议。文中提及的任何活动、奖励、线上活动或相关信息，不应被视为对购买、出售或交易任何加密资产的推荐、招揽或邀请。加密资产具有高波动性，存在价值损失风险。WEEX服务、产品及相关活动的可用性可能因地区而异。用户在参与前有责任确保符合当地适用法律法规。