Hyperliquid与GMX白皮书比较：哪个去中心化的永久交易所架构更优？

By: rootdata|2026/07/27 06:30:07

Hyperliquid使用完全链上中心限价订单簿（CLOB），建立在其自有的Layer 1区块链上。
GMX依赖于预言机定价和共享流动性池，而不是直接匹配买卖双方。
Hyperliquid专注于专业交易性能，具有低延迟和深度流动性。
GMX优先考虑简单性、资本效率和通过流动性提供者实现自我保管。
两种协议都消除了对中心化交易所的需求，但以根本不同的方式解决交易问题。

去中心化衍生品市场在过去几年迅速发展。最初作为去中心化金融（DeFi）的一个小众领域，现在已成为加密货币中增长最快的领域之一，每月吸引数十亿美元的交易量。

在这个领域中，Hyperliquid和GMX是最大的名字之一。这两个平台允许用户进行永久期货交易，而无需依赖中心化交易所，但它们实现这一目标的方法截然不同。

Hyperliquid构建了一个完全新的区块链，专为高速交易优化，配备链上订单簿，而GMX则引入了一种基于预言机的流动性池模型，在订单簿去中心化交易所流行之前，就简化了去中心化杠杆交易。

它们的白皮书反映了这些不同的理念。

Hyperliquid与GMX白皮书比较探讨了这两种协议的工作原理、架构差异、安全模型、代币经济学、可扩展性，以及哪个平台在去中心化交易的未来中更具优势。

这两个协议的重要性

去中心化永久交易已成为加密货币中竞争最激烈的领域之一。

数百万交易者现在更倾向于控制自己的资产，而不是将资金存入中心化交易所。同时，他们仍然期望快速执行、深度流动性和具有竞争力的费用。

这一挑战促使协议尝试不同的市场结构。

GMX是首批证明去中心化永久交易可以在没有传统订单簿的情况下成功的主要协议之一。

Hyperliquid采取了相反的路线。它没有去除订单簿，而是完全在链上重建了一个。

这两种方法都获得了显著的采用，使它们的白皮书对开发者、投资者和研究人员来说都具有重要的阅读价值。

Hyperliquid白皮书概述

Hyperliquid专为高频去中心化交易而设计。

与大多数基于以太坊构建的DeFi应用不同，Hyperliquid在其专用区块链上运行。

该协议引入了：

完全链上订单匹配
高性能共识
低延迟执行
原生永久期货交易
高交易吞吐量

其最大创新是将传统交易所的体验完全带入链上，而不牺牲透明度。

Hyperliquid不依赖外部验证者或中心化匹配引擎，每个订单都在协议内直接处理和结算。

这使得Hyperliquid的使用体验更接近于中心化交易所，同时保持去中心化的保管。

GMX白皮书概述

GMX以不同的方式处理去中心化交易。

GMX允许交易者与共享流动性池互动，而不是匹配买卖双方。

流动性提供者将加密资产存入协议。

交易者随后可以根据该池开设杠杆头寸，而价格来自于可信的去中心化预言机网络，如Chainlink。

这种设计消除了与订单簿相关的几个常见问题，包括：

低流动性
薄市场
波动期间的滑点
对做市商的依赖

结果是一个更简单的交易体验，所需参与者更少，从而维持高效市场。

-- 价格

架构比较

Hyperliquid：链上订单簿

Hyperliquid使用类似于传统交易所的中央限价订单簿（CLOB）。

每笔交易涉及：

买方下单
卖方报价
订单直接在链上匹配
透明的执行

优势包括：

更好的价格发现
专业的交易体验
高级订单类型
更低的点差
更高的市场效率

挑战在于在每秒处理数千笔交易时保持速度。

Hyperliquid通过其自定义的Layer 1架构解决了这一问题，而不是依赖以太坊。

GMX：基于预言机的流动性池

GMX完全消除了订单匹配。

相反，交易者与由投资者提供的流动性池互动。

价格来自去中心化的预言机，而不是竞争的买卖订单。

好处包括：

无传统订单簿
支持资产的滑点最小
更简单的执行
一致的流动性

然而，执行依赖于预言机定价，而不是市场参与者之间的主动竞价。

这与传统交易所的交易体验截然不同。

性能与可扩展性

性能是这两个项目最显著的分歧点。

Hyperliquid专门为速度而构建。

其区块链经过优化：

每秒数千笔交易
低延迟
高频交易
持续的订单匹配

这使其对习惯于中心化交易所的专业交易者具有吸引力。

GMX则更关注可靠性，而非单纯的速度。

由于交易是针对流动性池执行的，而不是匹配引擎，因此计算需求较低。

这种架构在保持去中心化的同时也降低了复杂性。

对于普通交易者而言，这两个平台都提供了流畅的体验。

对于专业做市商和算法交易者，Hyperliquid的基础设施提供了更大的灵活性。

流动性模型

流动性决定了交易执行的容易程度，而不影响市场价格。

Hyperliquid

流动性来自：

活跃的市场参与者
做市商
订单簿深度
持续的买卖活动

订单簿越深，交易者获得的价格就越好。

GMX

流动性来自：

共享资产池
流动性提供者
协议拥有的激励

交易者直接从池中借用流动性，而不是匹配订单。

这消除了对持续交易活动的依赖，同时允许流动性提供者赚取费用。

安全模型

安全性是任何去中心化交易所最重要的因素之一。

Hyperliquid和GMX都允许用户保管自己的资产，但它们以不同的方式保障交易安全。

Hyperliquid

Hyperliquid通过其自己的Layer 1区块链和验证者网络来保护其网络。

每个订单直接在链上处理，使整个交易过程透明且可验证。

主要安全优势包括：

完全链上执行
透明的订单匹配
无中心化匹配引擎
自我保管资产
独立的区块链安全

该协议最小化了信任假设，因为每笔交易都可以在链上验证。

GMX

GMX依赖于智能合约和去中心化预言机网络的组合。

价格不是通过匹配交易者来获得，而是来自可信的预言机，如Chainlink，从而降低了在低流动性去中心化交易所中常见的价格操纵风险。

其安全模型包括：

Chainlink预言机定价
审计过的智能合约
自我保管交易
流动性池风险管理

尽管交易者受到多种市场操纵形式的保护，但流动性提供者通过共享池承担市场风险。

代币经济学比较

这两个项目都有本地生态系统代币，但它们的用途不同。

Hyperliquid

HYPE代币通过治理、激励和网络参与支持生态系统。

随着新应用在HyperEVM上推出，其生态系统持续扩展。

该代币受益于平台活动的增加和交易量的增长。

GMX

GMX使用其本地代币进行治理和协议激励。

该生态系统还通过费用分配奖励流动性提供者，使其对长期参与者而不仅仅是活跃交易者具有吸引力。

这两个协议将代币价值与生态系统增长对齐，但Hyperliquid更强调网络扩展，而GMX则专注于可持续的费用生成。

治理

治理决定了协议如何随时间演变。

Hyperliquid

该协议旨在实现去中心化治理，同时允许对其Layer 1生态系统进行持续改进。

未来的升级包括基础设施改进、开发者工具和生态系统扩展。

GMX

GMX的治理由社区驱动。

代币持有者投票决定：

协议升级
新市场
费用结构
财库决策
生态系统激励

这种治理模式帮助GMX自推出以来稳步发展。

功能比较

|----------------------|---------------------|------------------------|
| 功能 | Hyperliquid | GMX |
| 区块链 | 自定义Layer 1 | Arbitrum Avalanche |
| 交易模型 | 链上订单簿 | 流动性池 |
| 定价 | 市场订单 | 预言机定价 |
| 执行速度 | 非常高 | 高 |
| 专业交易 | 优秀 | 良好 |
| 流动性来源 | 市场参与者 | 流动性提供者 |
| 订单类型 | 高级 | 有限 |
| 自我保管 | 是 | 是 |
| 治理 | HYPE | GMX |
| 最适合 | 活跃交易者 | 长期DeFi交易者 |

优缺点

Hyperliquid的优点

执行速度极快
专业交易界面
深度订单簿
高流动性
自定义区块链

缺点

基础设施更复杂
相较于GMX，运营历史较短

GMX的优点

简单的交易体验
强大的DeFi声誉
可靠的预言机定价
被动收入机会
经过验证的协议

缺点

高级订单功能有限
不太适合高频交易

哪份白皮书更好？

这两份白皮书都写得很好，但它们针对不同的受众。

Hyperliquid白皮书 重点关注工程、区块链性能，以及创建一个感觉像中心化的去中心化交易所。

它非常适合对区块链架构、共识设计和高性能交易基础设施感兴趣的读者。

GMX白皮书 更易于理解，强调流动性池、预言机定价和资本效率等实际的去中心化金融概念。

对于初学者来说，GMX提供了一个更易接近的去中心化永续交易介绍。

对于开发者和基础设施研究人员，Hyperliquid提供了一个更具技术雄心的愿景。

最终判决

在Hyperliquid和GMX之间的选择取决于你最看重什么。

如果您想要一个专业的交易体验，拥有链上订单簿、先进的执行能力和为速度而设计的基础设施，Hyperliquid 脱颖而出。
如果您更喜欢一个简单的去中心化交易所，去除订单簿的复杂性，同时允许用户通过提供流动性来赚取费用，GMX 仍然是DeFi中最强大的选择之一。
这两个协议并不是相互替代，而是朝着同一个目标的两条不同路径：在不牺牲用户控制权的情况下，使去中心化衍生品变得可及。
随着去中心化交易的不断成熟，这两种架构可能会影响下一代加密货币交易所。