追踪Coldcard黑客。第一波盗贼可能为FBI所知

By: bitcoinmagazine.com|2026/08/18 16:02:05

执法部门可能已经知道谁在2026年7月的第一次也是最大的一波盗窃中，从Coldcard钱包中盗取了超过一千个比特币。Block的调查认为，他们追踪到了攻击者在区块链上的转移，这些转移与一家主要区块链数据提供商的付费账户相匹配，其内部日志与盗窃模式“极为具体”。

公告： 攻击仍在进行中，目标是生成于MK2及其以上版本（固件4.0.1及以上）设备上的弱私钥。如果您可能有这样的私钥，请尽快仔细检查并转移资金。请参见Coinkite的建议和状态页面。

来自这一波的比特币——1,082.65 BTC——仍然静静地停留在攻击者的地址中，给受害者和第一波被盗比特币的合法所有者带来了希望，或许可以追回这些资金。现在的问题是，黑客是谁，以及同样的线索是否指向一个复杂的外部攻击者，或者是导致盗窃的五年旧的熵漏洞是否更接近于Coinkite曾经警告过的内部“退休攻击”。

我们所知道的

在2026年7月30日，一名攻击者开始系统性地从生成了脆弱固件下种子的Coldcard硬件钱包中抽取比特币，这一漏洞已经被忽视多年。仅第一波和最大的一波就移动了1,082.65 BTC。随后又有几波跟进，估计超过2000 BTC。Galaxy Research的Alex Thorn通过区块链模式分析和自愿受害者报告跟踪了这一活动。截至8月初，多个波次的确认和估计损失超过了1,800 BTC，涉及超过5,000个地址，尽管确切的最终总数仍在随着新报告的到来而不断修正。从美元的角度来看，确认被盗的金额大约为1.18亿美元。

Thorn公开讨论了执法部门可能已经掌握了关于最大一笔盗窃背后操作者的具体线索的可能性。在Bitcoin Magazine YouTube频道上主持的Bitcoin政策研究所的一个环节中，Thorn表示：“第一波的身份，攻击者的身份，可能为执法部门所知。”他补充道，第一波仍然是迄今为止识别出的最大一笔，资金仍然停留在攻击者的地址中，并指出第二波的模式看起来相似，可能涉及同一行为者。第二波又增加了大约76个比特币。

关于黑客身份可能已知的主要来源是Block的Bitkey工程负责人Clay Garrett。2026年7月31日，Garrett发布了Block调查的结果：

“在我们对Coldcard盗窃的调查中，我们识别出了一种不寻常的转移模式。这一模式引导我们得出一个假设，后来得到了证实：操作者使用了一个知名区块链服务提供商的付费账户来查询源地址并在转移过程中执行其他相关活动。”

“我们直接联系了该提供商。他们的内部日志与怀疑的工作流程极为具体地匹配，包括请求的数量、时间和顺序。该提供商在响应未透露其更广泛目的的请求时提供了其标准服务。我们没有看到任何证据表明该提供商故意参与或促进了怀疑的盗窃。”Garrett说，并补充道：“我们正在与相关部门分享相关信息。我们将在不干扰调查的情况下提供进一步的更新。”

Thorn和其他人指出，后来的较小波次显示出不同的操作模式——一些快速、机会主义的盗窃，随后是快速洗钱——这表明在初步公开披露后，可能有其他行为者逆向工程了相同的弱种子空间。自8月6日以来，自我报告的确认盗窃似乎急剧减缓，尽管在2021年到2026年7月的补丁之间生成的许多潜在脆弱种子仍然处于风险之中，直到用户迁移。

退休攻击？

故障的性质引发了关于内部攻击的阴谋论，而Coinkite自己曾公开讨论过这一点。在2021年10月，官方COLDCARD账户将“退休攻击”定义为“项目制造者可能在熵生成中存在‘漏洞’，以便后续检索的场景。”该帖子仍然可以在这里找到。2026年的漏洞正是产生了这样的结果：生成的种子熵远低于预期，导致它们在多年后仍然可以被搜索到。比特币领域的一些人现在认为，这次黑客攻击可能是Coinkite内部的工作，尽管其他人不同意，且公共记录中的证据仍然太少，无法得出任何明确的结论。进一步的证据可能需要数年才能浮出水面，直到诉讼揭露它。

项目制造者可能在熵生成中存在“漏洞”，以便后续检索。 --- COLDCARD (@COLDCARDwallet) 2021年10月10日

关键的变化在2021年3月1日进入代码库，提交标题为“First pass w/ libNgU”（b18723dd）。该提交用一个新库libngu替换了剩余的Trezor派生密码学和BIP-39代码，并重新连接了种子生成。预期的结果是随机性调用解析为STM32硬件的真正随机数生成器。然而，漏洞将调用重定向到MicroPython的软件Yasmarang PRNG，导致在旧型号上有效熵崩溃到大约40位，而在新型号上则约为72位。这意味着生成的比特币私钥在现代计算硬件上实际上是可以被猜测的。这一密码库的更换是由Doc-Hex推动的，他也被称为Peter Gray，Coinkite的首席技术官。

根据Foundation Devices的首席执行官兼创始人Zach Herbert的说法，这一举动可以说是受到许可压力的驱动，尽管Coinkite否认这是代码更改的主要动机，称“COLDCARD必须进行此更改以转向libsecp256k1；许可证的变化与此无关。libsecp256k1是比特币核心使用的标准库。”

Coldcard一直在使用Trezor派生代码，遵循GPLv3开源许可证。在Foundation Devices分叉相关材料后，Coinkite试图将剩余组件转移到更严格的MIT + Commons Clause安排中，以限制商业重用。重写工作量巨大，涉及复杂的工程目标；正是这种集成可以说留下了熵路径中的静默故障。

关于迁移离开Trezor加密库的怀疑早在2021年4月7日就出现了，Coinkite Telegram小组的一名成员写道：“我们真的想替换掉经过Johoe等白帽子严格审查的多年的TrezorCrypto代码吗？并且钱包.fail进行了渗透测试。”他补充道：“Switch可能是一个有才华的匿名编码者，但他们的提交历史糟糕。”然而，这一批评不足以引起重视，很快被NVK抛开，他批评Trezor库是“垃圾币的闹剧”。讽刺的是，与更广泛的加密市场共享该代码库，在开放许可证下意味着Trezor的加密库比Libngu将来能获得的代码审查要深入得多，即使是多年之后。

Switch和Peter Gray（又名Doc-Hex）

引入漏洞的密码库交换是由Coinkite的首席技术官Doc-Hex推动的，他也被称为Peter D. Gray。他用Libngu替换了GPLv3 Trezor加密库，Libngu是一个鲜为人知的代码库，由所谓的“Switch”创建，这个名字在创建Libngu之前没有明显的历史。Switch账户于2019年8月3日在X上出现，提到了DEFCON，这是一场国际黑客大会，通常由各类网络安全工程师参加。

在2020年10月16日，Switch在X平台上感谢Doc-Hex合并了他的代码；“感谢合并@DocHex……我正在制作另一个比特币库。将来可能对@COLDCARDwallet有用。”几天后，Switch发推特分享了Libngu的链接，骄傲地表示自己构建了一个“有用的东西”。

然而，事情变得奇怪了。根据比特币核心贡献者James O'Beirne的研究，Switch和Peter D. Gray使用相同的GPG密钥签署了代码提交。O'Beirne通过GPG提交签名证明，作为switck创作的数十个提交是由Coinkite联合创始人兼CTO Peter D. Gray的个人密钥签署的，他也以DocHex的身份运营。Zach Herbert还声称，两个数字相同的电话号码与DocHex和switck的X账户有关联（帖子）。其他研究人员指出了匹配的DNS注册模式。

截至目前，Gray和Coinkite尚未公开回应GPG签名的发现，当被问及对此话题的评论时，他们也没有回应。Switch账户至今仍然活跃，最近一次合并代码更改至Libngu是在2026年8月17日。

许多比特币行业人士将此视为某种不当行为的间接证据。为什么要特意为某个特定的加密库创建一个化名？这被视为某种恶意意图的证据；然而，深入分析却提出了不同的看法。如果Gray真的打算通过这个RNG漏洞欺骗Coldcard用户，他真的会用他的个人GPG密钥签署提交吗？难道有人会如此狡猾，以至于隐藏一个漏洞多年，等待其被采用传播；同时又忘记为这个临时化名创建一个专用的GPG签名？我认为这不太可能。

更有可能的是，这是Gray在DEFCON上随机创建的身份，可能是出于一时的偏执。这个身份在接下来的几年中，他继续用于某些项目。毕竟，在比特币开发者圈子中，使用化名的身份并不罕见。中本聪本人就是最著名的例子。因此，Gray与Switch之间的这种联系在追查Coldcard黑客时，单独来看并没有太大意义。

MicroPython贡献者

最近还有一些其他开源开发者被确认曾接触或影响了在Coldcard RNG漏洞中发挥作用的代码。

数据分析师LaurentMT检查了RNG路径的MicroPython部分。MicroPython是Python 3的精简开源实现，旨在运行在微控制器和资源受限的计算机上。Coldcard固件最终调用了MicroPython的Yasmarang伪随机数生成器（PRNG）回退，导致低熵生成。

MicroPython中PRNG逻辑的代码更改始于2020年8月20日，GitHub上由一位名为'mirko'的用户打开了问题（#6347）。他抱怨说，当以某种方式调用代码中的'random.choice()'函数时，他的ESP32硬件总是返回相同的结果。Mirko期望得到随机结果。GitHub问题记录了接下来几个月关于如何处理相关逻辑和预期行为的讨论，Mirko透露其设计是反直觉的。

Laurent指出，“robert-hh在2020年8月22日初始化了一个[拉取请求]，实现了PRNG种子更改。”MicroPython的维护者Dpgeorge在2020年10月29日稍后合并了该拉取请求的稍微修改版本到主库，实现了“(UID+SysTick+RTC)以解决robert-hh解决方案中的一些限制。”

这段与RNG相关的关键代码的更改是在MicroPython的主代码库中进行的，当时Coldcard将其分叉以供Libngu使用，但在MicroPython正式发布该库的新版本之前。显然，在软件代码库的主版本上构建被认为是有风险的，因为主版本可能会随着代码更改而不断演变，而不是在官方稳定版本上进行构建。MicroPython的新版本直到2021年2月3日才发布，版本为v1.14。更糟糕的是，RNG逻辑的更改在发布公告中仅被简要提及，称“urandom模块将在stm32、esp8266、esp32和rp2端口导入时随机化其种子”。

在接受《比特币杂志》采访时，Laurent明确表示，“如果没有这个修改，Coldcard代码中的漏洞将会立即被发现。”他还评论了导致该漏洞的一系列事件，表示“在这个时间线上有很多‘巧合’”，并补充说“虽然它们并不能证明任何事情，但我不明白为什么官方调查会完全忽视它们。”

重要的是要注意，没有证据表明上述任何开发人员故意试图通过这些更改引入Coldcard RNG漏洞，最终，负责实施关键代码的是硬件钱包公司Coinkite。MicroPython是一个大型、广泛使用的开源项目。尽管如此，我们可能会从这场悲剧性的错误喜剧中吸取许多教训。

为什么内部作案的可能性不大

几个因素反对故意、长期计划的内部退休攻击。‘switck’身份的隔离不够严密；共享的GPG密钥和其他重叠使得一旦研究人员开始调查，归因于Doc-Hex即Peter Gray相对简单。该账户多年来基本上被遗弃。MicroPython的贡献者在一个高可见度的项目中公开运作。

Hodlonaut的Citadel21调查和其他技术评审没有发现明确证据表明熵故障是故意的。工程师Alekos Filini对该漏洞的技术报告明确追踪了技术事实，声明“我的目标是纯粹呈现事实，而不是得出任何结论。”Wizardsardine在其技术解剖中详细描述了多个失败的保护措施，并将故障描述为“跨越子模块边界，这正是审查者停止查看的地方。”

Steven Geller对该主题的技术深入探讨也没有对该问题做出任何强烈的主张。DK27对该漏洞的概念验证重建将问题描述为“一系列四个缺陷，每个缺陷在外表上看似无害”。

如果这些漏洞是经典的内部退休攻击，或者某些人所称的长期骗局，那么今天的讨论将会截然不同。我们上一次在比特币行业看到重大长期骗局黑客攻击可能是QuadrigaCX，这是一家集中式的加拿大交易所，其创始人Gerald Cotten在2018年被报道“在印度去世”，在神秘情况下不久后，失踪资金被发现。创始人被安大略证券委员会指控在多年内挪用了交易所用户的存款，总计近1.7亿加元，然后消失。

相反，Coinkite的领导层仍然公开活跃，回应事件，发布修补固件，协助用户迁移，并参与技术细节。Coinkite的创始人和运营者相当知名，截至撰写本文时仍在运营公司；他们并没有在资金失踪的同时消失。

与此同时，第一波资金总计超过1000 BTC，仍然集中在三个地址中，这些地址受到数百名工程师和可能的执法机构（如FBI）的监视。如果Coinkite试图进行一种五维棋风格的退休攻击，他们在盗取这些币时会更加小心。他们不会将所有币集中到几个易于追踪的地址中，其创始人可能会在印度“神秘死亡”。
虽然目前没有结论，调查可能会持续多年，但迄今为止，证据指向比特币极端主义者和自我保管社区的文化失败，未能广泛教育用户和影响者关于开源文化中的良好或不良礼仪，坦率地说，Coinkite的OG们在事后看来对自己的能力过于自信。