От Binance до PHP2Shell: В эпоху ИИ линии защиты веб-безопасности требуют переопределения

Атакующие проникают через всю цепочку доверия, d/acc Виталика также пытается перенаправить направление технологического ускорения к защите.

30 октября рано утром на крипторынке снова произошел исторический инцидент кражи криптовалюты, на этот раз пострадал Binance.

Согласно предварительному расследованию, атакующий, возможно, получил доступ к сервисному контейнеру, взломав ноутбук инженера DevOps, и подал несанкционированную заявку на вывод средств. Официальная оценка Binance составляет, что общий ущерб может достигать 6,3 миллиарда долларов, в настоящее время заморожено около 3 миллиардов долларов связанных активов.

Стоит отметить, что за последний год инциденты безопасности на крупных биржах стали настолько частыми, что это вызывает беспокойство:

В прошлом году Bybit потерял около 1,46 миллиарда долларов, в сентябре этого года Bitget также потерял около 387,5 миллиона долларов из-за несанкционированного перевода, и теперь даже Binance оказалась в центре нового скандала.

Если рассмотреть недавние инциденты безопасности в совокупности, можно заметить очевидную тенденцию: атакующие все реже напрямую пытаются взломать криптографию и приватные ключи, вместо этого они начинают сосредотачиваться на всей цепочке «доверия» ------ от конечных устройств сотрудников, сторонних средств безопасности до цепочки поставок программного обеспечения, сервисных контейнеров и даже процессов авторизации сделок. Любой сбой на любом этапе может привести к потере всей линии защиты.

Быстрое развитие ИИ также усугубляет этот риск.

22 октября соучредитель Ethereum Виталик Бутерин предложил новое суждение: в эпоху ИИ финал кибербезопасности может быть благоприятен для защитников, но переходный период будет крайне трудным.

1. От Bybit до PHP2Shell: атакующие проникают через всю цепочку доверия

Сначала вспомним несколько этих инцидентов.

Их пути атаки различны, но есть одна общая черта: атакующие не полагались на простое взлом приватных ключей или нарушение базового протокола блокчейна, наоборот, они просто нашли какой-то элемент системы, который был по умолчанию доверен.

• В случае с инцидентом Bybit, атакующий использовал социальную инженерию, чтобы взломать устройство разработчика Safe, получив соответствующие учетные данные доступа, и затем контролировал фронтальные ресурсы инфраструктуры кошелька Safe;
• В инциденте Bitget, атакующий использовал уязвимость стороннего средства безопасности, получив внутренние учетные данные с высоким уровнем доступа, а затем обошел существующие механизмы контроля рисков с помощью поддельных команд на вывод средств;
• В последнем инциденте Binance, путь атаки, вероятно, начался с взлома ноутбука инженера DevOps;

Три инцидента касаются инфраструктуры сторонних кошельков, сторонних средств безопасности и внутренней среды разработки и эксплуатации.

Это также объясняет, почему традиционные холодные кошельки и механизмы мультиподписей не могут решить все проблемы, ведь атакующие на самом деле используют именно те элементы доверия, которые могут повлиять на выполнение окончательной сделки, но не были должным образом независимо проверены.

Аналогичные кризисы доверия существуют не только в криптобиржах.

За неделю до атаки на Binance основатель Binance CZ специально опубликовал твит, призывая всех быть особенно осторожными при посещении любых сайтов в ближайшие дни ------ в то время как две эпические уязвимости ядра PHP2Shell (CVE-2026-109618 и CVE-2026-109619, оценка CVSS v4.0 достигала 9.2) вызывали панику в сети.

Как открытый серверный язык, поддерживающий около 70% сайтов в мире, такие основные платформы, как WordPress, Magento и Drupal, построены на PHP.

Эти две уязвимости в управлении памятью и сбросе глобального состояния, которые скрывались более десяти лет, позволяют атакующим выполнять удаленный код (RCE) без аутентификации, просто отправив определенный веб-запрос, что позволяет им захватить сервер и установить задние двери или украсть учетные данные пользователей.

Данные сканирования от Palo Alto Networks и Censys показывают, что в мире существует более 22,6 миллиона до 36,7 миллиона экземпляров, подверженных риску.

Что еще более абсурдно, согласно данным безопасности, эти два уязвимости, которые спали более десяти лет и были крайне трудны для обнаружения человеческими аудиторами, были выявлены с помощью технологий ИИ, другими словами, ИИ значительно снизил порог для превращения скрытых логических дефектов в используемые атаки.

Ранее мы также многократно обсуждали три качественных изменения методов кибератак в эпоху ИИ (читайте также «Когда хакеры «более эффективно» используют ИИ, как обновляется гонка вооружений «щита и меча» Web3?»):

• «Индустриализация» поиска нулевых уязвимостей (0-day): раньше поиск глубоких уязвимостей в ядре PHP или на уровне прошивки требовал от ведущих специалистов по безопасности месяцев ручного аудита кода и нечеткого тестирования (Fuzzing), теперь ИИ может круглосуточно сканировать глобальные открытые кодовые базы с низкими затратами, массово превращая десятилетние ошибки в смертоносное оружие;
• Экстремальное сокращение «временного окна патча» (N-day): как только информация о уязвимости утечет или код патча будет представлен, злонамеренные атакующие могут с помощью ИИ в течение нескольких минут обратным образом создать патч, автоматически сгенерировать варианты Exploit и завершить автоматизированное сканирование и инъекции по всей сети, традиционные команды эксплуатации, планирующие обновления по дням или неделям, становятся неэффективными перед скриптами атак ИИ, реагирующими за миллисекунды;
• Цепочка поставок программного обеспечения и DevOps становятся главными уязвимыми местами: современные Web3 и финансовые системы не существуют в вакууме, взаимодействие на фронте, контейнеры на заднем плане, сторонние пакеты зависимостей NPM/PyPI, локальная среда разработки инженеров составляют огромную и хрупкую открытую цепочку поставок;

Как и в случае с проникновением контейнера DevOps Binance и изменением фронтальной цепочки поставок Bybit, поскольку атаки на блокчейне легче всего реализовать, криптоиндустрия первой переживает «глобальную волну атак ИИ, подобную пандемии».

Конечно, не все вышеупомянутые атаки инициированы или выполнены ИИ, но ИИ одновременно усиливает способности как атакующих, так и защитников, и в существующей системе программной инженерии этот эффект усиления лишь усугубляет структурное неравенство, которое уже существует между сторонами атаки и защиты.

2. Виталик: финал может быть благоприятен для защиты, но «переходный период» будет невероятно трудным

В ответ на обсуждение в отрасли, вызванное ИИ, выявляющим такие базовые уязвимости, как PHP2Shell, Виталик Бутерин 22 октября дал очень спокойное суждение: долгосрочный финал кибербезопасности может сложиться в пользу защитников, но переходный период будет крайне трудным.

Почему?

Потому что в существующей парадигме программной инженерии существует естественное неравенство между сторонами атаки и защиты. Большая программная система может содержать миллионы строк исторического кода, сотни внешних зависимостей и множество сложных путей разрешений и выполнения.

Защитники должны гарантировать, что все ключевые элементы достаточно безопасны, в то время как атакующие должны найти всего лишь одну незамеченную уязвимость.

Виталик особенно отметил, что полагаться только на исследователей безопасности, которые обнаруживают уязвимости в уже выпущенном программном обеспечении раньше, чем хакеры, не может действительно создать преимущества в защите, потому что если обе стороны используют все более мощный ИИ, то по сути это все равно что соревноваться в том, кто быстрее найдет уязвимость.

Действительно необходимо изменить способ построения программного обеспечения, например, он предложил два основных направления: формальная верификация (Formal Verification) и минимизация доверенной вычислительной базы (Trusted Computing Base, TCB).

Во-первых, формальная верификация, которая направлена на замену «опытного отладки» математическим доказательством.

Традиционное тестирование программного обеспечения может только доказать, что «в протестированных сценариях не было обнаружено ошибок», но никогда не может доказать, что «код абсолютно не содержит ошибок», в то время как формальная верификация использует строгую математическую логику, чтобы доказать, что программа соответствует ожидаемым стандартам безопасности при всех возможных входах и переходах состояния, не содержит переполнения памяти, не сбрасывает состояние (как в PHP2Shell) или логических повторных входов и т.д.

Ранее формальная верификация была крайне дорогостоящей, объем кода для написания математических доказательств часто в несколько раз превышал объем бизнес-кода, только аэрокосмическая отрасль или ключевые криптографические протоколы могли себе это позволить.

Но в эпоху ИИ ИИ не только может находить уязвимости, но и стать супер помощником в написании формальных верификационных доказательств, поэтому Виталик предсказывает, что в будущем «ИИ-поддерживаемая формальная верификация» станет конечной формой разработки программного обеспечения ------ будь то протоколы шифрования, такие как Signal, TLS, ZK-EVM, или смарт-контракты на уровне приложений, все могут автоматически генерировать математические доказательства безопасности от конца до конца с помощью ИИ перед публикацией кода.

Когда код математически доказан как «безупречный», даже самый мощный ИИ атакующего не сможет найти несуществующие уязвимости.

Во-вторых, минимизация доверенной вычислительной базы (TCB), направленная на максимальное сокращение поверхности атаки.

Что такое доверенная вычислительная база (TCB)? Проще говоря, это сумма всех аппаратных и программных компонентов, которые система должна безусловно доверять, чтобы гарантировать безопасность.

Вспоминая инцидент безопасности Binance на 6,3 миллиарда долларов и инцидент с захватом мультиподписей Bybit: почему алгоритм приватного ключа не был взломан, а активы были потеряны? Потому что их TCB слишком велик ------ огромные кластеры контейнеров, сложные каналы управления правами, операционная система ноутбука разработчика, библиотеки JavaScript для фронтальной отрисовки, все это было включено в цепочку доверия, «в случае взлома которой произойдет потеря средств».

Основная идея минимизации TCB заключается в том, чтобы делать вычитание и изоляцию: свести функции, которые действительно касаются защиты приватных ключей, проверки подписей и основной авторизации, к более мелкому масштабу, более четким границам и безопасной среде, которая может пройти строгий аудит, а другие сложные функции, по возможности, запускать в среде с ограниченными правами.

Даже если браузер, плагины, фронтальные сервисы или AI Agent подвергнутся атаке, они не должны иметь возможность без ограничений управлять активами пользователей.

С этой точки зрения, именно в этом и заключается ценность некастодиальных кошельков, таких как imToken. При использовании централизованных бирж активы пользователей проходят через платформенные счета, кастодиальные кошельки и внутренние системы вывода; в то время как используя imToken, пользователи самостоятельно хранят свои приватные ключи, напрямую управляют активами на блокчейне и инициируют транзакции, что уменьшает промежуточный этап централизованного хранения.

Короткая цепочка доверия означает меньшую подверженность рискам со стороны платформы, и пользователи не должны беспокоиться о приостановке вывода средств или замораживании баланса на платформенных счетах. Конечно, пользователи также должны самостоятельно нести ответственность за хранение приватных ключей и безопасность устройств.

Третье. От технологического ускорения к защитному ускорению: зачем нужен d/acc?

Если формальная верификация и минимизация TCB отвечают на вопрос «как сделать технологии более безопасными», то d/acc, активно продвигаемый Виталиком, пытается ответить на более глобальный вопрос:

Когда ИИ и другие передовые технологии быстро меняют мир, как нам следует расставлять приоритеты в развитии технологий?

d/acc, полное название Defensive Accelerationism, обычно переводится как «защитное ускорение». Виталик впервые системно представил эту концепцию в 2023 году и далее изложил ее в 2025 году в статье «d/acc: один год спустя».

Это не противоречит технологическому прогрессу, а лишь подчеркивает выборочное ускорение: приоритетное развитие технологий, которые могут усилить защитные способности общества, децентрализовать власть и снизить системные риски.

В отличие от e/acc, который акцентирует внимание на полном ускорении, d/acc больше заботится о том, усиливает ли технология атакующие способности или повышает защитные способности (дополнительное чтение «Когда Web3 сталкивается с d/acc: что может сделать Crypto в эпоху технологического ускорения?»).

В рамках d/acc эта система защиты охватывает четыре измерения глубинного строительства:

• Сетевая защита: снижение вероятности успешных сетевых атак с помощью криптографии, формальной верификации, программной изоляции и обнаружения уязвимостей для защиты цифровых активов и данных;
• Биологическая защита: повышение способности общества справляться с рисками биобезопасности с помощью обнаружения патогенов, мониторинга воздуха, разработки вакцин и технологий общественного здравоохранения;
• Физическая защита: снижение уязвимости ключевых объектов реального мира к атакам с помощью распределенной энергетики, устойчивых коммуникационных сетей и строительства инфраструктуры;
• Информационная защита: защита от дезинформации, глубоких подделок и манипуляций с информацией с помощью защиты конфиденциальности, проверки источников информации и децентрализованных механизмов сотрудничества;

Эти области выглядят очень разнообразными, но все они сосредоточены на одной цели: в то время как технологии продолжают усиливать способности отдельных лиц и организаций, они также должны получить соответствующие способности к самозащите, чтобы предотвратить концентрацию более мощных технологий в руках немногих, обладающих ресурсами и властью.

Именно в обсуждении текущего кризиса с уязвимостью PHP Виталик вновь подтвердил свою жесткую позицию в рамках d/acc: в условиях асимметричного удара, вызванного передовым ИИ, необходимо осторожно относиться к бесконтрольному продвижению высокорисковых атакующих ИИ; в то же время все общество должно систематически инвестировать более 1% от ВВП в кибербезопасность, биобезопасность и укрепление безопасности физического мира.

Почему требуется такое масштабное системное вложение?

Потому что выгоды от технологического прогресса часто могут быть быстро оценены и коммерциализированы рынком, но ценность инфраструктуры безопасности часто недооценена.

Компании готовы вкладывать огромные средства в более мощные модели ИИ, более быструю вычислительную мощность и более эффективные инструменты разработки программного обеспечения, но не всегда готовы предоставить аналогичную поддержку для долгосрочного обслуживания открытого программного обеспечения, формальной верификации и аудита безопасности. Если не исправить это несоответствие ресурсов, цифровые здания, основанные на слабом открытом коде, будут становиться все более опасными.

Заключение

От рисков, выявленных в глобальной интернет-инфраструктуре из-за PHP2Shell, до крупных инцидентов безопасности на Bybit, Bitget и Binance, ситуация с кибербезопасностью в 2026 году напоминает всем о цене, которую мы платим:

Соревнование в атаке и защите в эпоху ИИ больше не заключается в том, кто быстрее найдет уязвимость, а в том, сможет ли вся программная экосистема создать достаточно надежную защитную систему.

Безопасность никогда не может быть достигнута раз и навсегда, но это не означает, что это бесконечная война на истощение.

За последние несколько десятилетий криптография доказала, что некоторые защитные способности могут быть обеспечены очень сильной безопасностью с помощью математических принципов, а не только за счет увеличения человеческих ресурсов со стороны защитников.

Сочетание ИИ с формальной верификацией, минимизацией доверенных вычислений и другими технологиями также может расширить эту концепцию на всю программную систему.

Для обычных пользователей эта концепция безопасности также может быть реализована в выборе способов управления активами.

Выбор некастодиального кошелька, такого как imToken, по сути, означает сохранение контроля над активами в своих руках, уменьшение зависимости от централизованных платформ и внутренних операционных систем. Конечно, это также означает, что пользователи должны уделять больше внимания хранению мнемонических фраз, безопасности устройств и авторизации каждой транзакции, но, по крайней мере, возможность распоряжаться активами больше не зависит от того, нормально ли функционирует какая-либо централизованная платформа.

Возможно, именно это и подразумевает Виталик, говоря о том, что конечный результат кибербезопасности может быть благоприятным для защитников: не ожидать, что однажды ИИ больше не сможет находить уязвимости, но постепенно обеспечивать надежную работу ключевых систем, на которые мы полагаемся, даже перед лицом все более умных атакующих, полагаясь на меньшие доверенные ядра, более строгие границы полномочий и более проверяемые механизмы безопасности.

Технологический прогресс стоит ускорять, но способность защищать достижения технологий и активы отдельных лиц также требует ускорения.