中期选举前先跌、选后再涨？70多年美股数据揭示一条反常规律

TL;DR： · 历史上，中期选举年前12个月美股平均回报仅约 2.9%，低于全部年份约 8.9% 的平均水平； · 中期选举结束后的12个月，平均回报则升至约 12.4%；按1950年以来的统计，19次中期选举后一年标普500均录得正收益； · 但统计检验并不能证明"中期选举"本身是上涨原因，1974年、2002年、2022年的弱势更多与滞胀、科技泡沫破裂和激进加息有关； · 因此，中期选举周期更适合作为理解市场波动的历史背景，而不是一个可以机械交易的择时指标。

美国将在 2026年11月3日 举行中期选举。随着投票日临近，"中期选举会不会影响美股"再次成为市场讨论的高频问题。

如果只看历史数据，答案似乎相当醒目：中期选举年通常不好熬，但熬过选举之后，美股的表现往往明显改善。

但真正值得注意的，并不是"选举后一定上涨"，而是这组数据背后的另一层问题------政治周期究竟在多大程度上真正决定了市场，还是它只是与经济、利率和盈利周期恰好发生了重叠？

中期选举年，往往是四年周期里最难熬的一年

长期以来，市场存在所谓的"总统选举周期"现象。

简单来说，美国总统任期四年中，第二年恰逢中期选举，历史平均收益往往相对较弱，波动也更大；第三年，也就是中期选举结束后的第一年，反而通常是四年周期中表现较强的一年。

Certuity汇总的历史数据进一步显示，自1932年以来，中期选举年的标普500平均回报约为 5.8%。更值得注意的是波动：中期选举前一年，市场平均最大回撤接近 19%。换句话说，即便最终全年收涨，过程中也可能经历相当剧烈的下跌。

U.S. Bank对1900年至2025年的31个中期选举周期进行统计后，也得出了类似结果：中期选举前12个月，美国股市平均回报只有2.9%，明显低于样本全部年份8.9%的平均回报。

这也意味着，中期选举年真正突出的特征，未必是"最终一定跌"，而是收益偏弱、回撤更深、投资者体验更差。

真正反常的是：选举之后，市场迅速变强

相比选举前的疲弱，选举后的历史表现要强得多。

U.S. Bank数据显示，中期选举结束后的12个月，美国股市平均上涨 12.4%；如果只统计1980年以来的周期，平均涨幅甚至达到 17.5%。

从1950年开始计算，这一规律显得更加极端：截至2022年的19次中期选举中，标普500在选举日之后12个月全部录得正收益，中位数涨幅约14.5%。

Fidelity的数据同样显示，总统任期第二年历史平均收益最弱，而中期选举结束后的第三年，平均表现明显改善；这种差异并没有稳定地与某一个政党获胜联系起来。

2022年就是一个典型案例。

当年，美联储以数十年来最快的速度收紧货币政策，标普500一路下跌，并在10月中旬附近触及年内低点，距离11月8日中期选举只有数周。随后一年，美股重新录得两位数回报，并最终在2024年初刷新历史高点。

表面来看，它完美复制了"选前跌、选后涨"的历史剧本。

但问题也恰恰出在这里。

真的是中期选举推动了上涨吗？

未必。

如果把1974年、2002年和2022年放在一起，会发现几个历史上非常弱的中期选举年，都存在比选举本身更直接的宏观解释。

1974年，美国正经历滞胀与衰退；2002年，科技泡沫破裂仍在持续冲击市场；2022年，则是高通胀与美联储快速加息共同压制估值。

U.S. Bank统计发现，在31个中期选举周期中，有11个弱势阶段同时伴随着通胀冲击、加息、战争、金融压力或经济恶化。更重要的是，对样本进行统计检验后，并没有发现足够稳定的证据证明"中期选举"本身会系统性改变股票收益。

甚至只要剔除1974年、2002年或2022年这样的极端宏观样本，选举年前后收益差异的统计显著性就会明显减弱。

这意味着，所谓"中期选举行情"，很可能至少有一部分其实来自另一个机制：市场往往在中期选举前已经经历了一轮经济调整、货币紧缩或估值压缩，而选举后的高回报，又恰好是从一个更低的价格基数开始计算。

换句话说，与其说选举结束"创造"了上涨，不如说政治周期有时恰好与宏观周期的拐点重叠。

为什么选举结束后仍然容易出现反弹？

市场给出的一个常见解释是：不确定性下降。

在选举之前，投资者需要同时评估税收、财政支出、监管和贸易政策等多种可能路径；随着选举结果明确，未来政策可能性虽然没有完全确定，但范围开始收窄。

Fidelity将其概括为：市场并不一定直接交易某一个选举结果，而是会对政策不确定性的下降作出反应。

第二个原因则更加机械。

如果中期选举年前已经发生较大回撤，那么选举后的12个月自然建立在更低的起点之上。低基数与均值回归，会在一定程度上放大后续收益。

因此，"选前弱"和"选后强"其实不应该被拆开来看。后半段的强势，很可能正是前半段调整的一部分结果。

分裂政府还是统一政府？数据没有给出明确答案

另一个经常出现的问题是：国会与白宫由不同政党控制，是否对股市更有利？

历史数据并没有给出稳定答案。

U.S. Bank统计1948年以来不同政治控制组合发现，一个政党同时控制白宫和国会期间，标普500平均三个月收益约为 2.42%；不同党派分别控制政府机构时约为 2.17%，整体差异并不具有统计显著性。

这也说明，把"分裂政府""统一政府"直接转换成看涨或看跌信号，依据并不充分。

政治结果当然可能显著影响能源、医疗、金融、国防等具体行业，因为税率、监管和财政支出的变化会改变企业盈利预期；但行业层面的政策影响，不等于能够直接推导出标普500的整体方向。

70多年"全胜纪录"，更应该怎么看？

"1950年以来，中期选举后12个月19次全部上涨"当然是一组非常醒目的统计数据。

但它同时也存在一个容易被忽视的问题：19次仍然只是19个样本。

而且，如果把统计起点向前推，或者改变观察区间，胜率和平均收益都会发生变化。不同机构之所以得出12%、14%、16%甚至更高的选后平均涨幅，很大程度上也来自起止日期、指数口径以及是否包含股息等方法差异。

因此，这组历史规律真正提供的信息，并不是"11月投票结束后就可以买入"。

更合理的理解是：中期选举附近的市场波动在历史上往往没有持续太久，而决定后续行情的核心变量，最终仍会重新回到经济增长、通胀、利率和企业盈利。

政治事件可以制造短期不确定性，但市场长期定价的，仍然是现金流与宏观基本面。

从这个角度看，2026年中期选举真正值得观察的，可能并不是某一天投票结束之后标普500是否立即上涨，而是届时美国经济、利率以及企业盈利究竟处在什么位置。

历史上的"选前弱、选后强"确实存在。但它更像一个值得理解的市场现象，而不是一只可以机械交易的时钟。