Tether资助了自身链战的两方

全球最大的稳定币发行商每年向其不控制的区块链支付约29亿美元的费用。它的应对策略是同时支持两个竞争链：Plasma，一个价值3.73亿美元的DeFi风味赌注，以及Stable，一个以USDT为燃料的企业链。一个发行商，两支军队，一个名为Tron的敌人，以及一个只有在看到它解决了谁的问题时才有意义的策略。

摘要

• Tether的生态系统培育了两个专门构建的USDT链，它们直接竞争：Plasma，自9月以来上线，进行了3.73亿美元的代币销售，采用支付方模型，DeFi总锁仓价值约为5.51亿美元；Stable，自12月以来上线，预存款达到20亿美元，以USDT作为燃料，专注于企业市场。
• 动机是一个数字：分析显示Tether的年网络费用账单接近29亿美元，主要分布在以太坊和Tron之间，这些价值流失到发行商不控制的基础层，而其自身收入接近50亿美元。
• 这两个链体现了相反的设计理念，一个是补贴的通用DeFi经济，拥有一个进行传统工作的本地代币；另一个是简化的支付链，美元本身就是燃料，且市场策略截然不同。
• 真实的目标不是彼此，而是Tron，后者仍占据约45%的所有USDT，并从全球最大的汇款流中赚取费用，这一护城河是两个挑战者都未能有效突破的。
• 同时资助两方并不是优柔寡断，而是一种投资组合：如果任一链能够回收费用流失，发行商就能获胜；如果两者都能细分市场，获胜的幅度更大；而它只会输给它每年支付29亿美元以逃避的现状。

公司通常不会在战争中资助两支军队，但没有哪家公司像Tether那样定位。USDT的发行商坐拥金融领域最赚钱的简单业务，收集大约1500亿美元流通美元背后的国债收益，并且每天都在关注其生态系统经济的一部分流失：用户为转移USDT支付的费用并不归Tether所有，而是流向USDT所在的区块链，研究机构估算这一账单接近每年29亿美元，主要流向以太坊验证者，尤其是Tron，这条链悄然成为发展中国家的美元汇款支柱。

Tether的回应，特有的，不是一个赌注而是两个。Plasma在Tether相关资本和Founders Fund的支持下，筹集了3.73亿美元的超额认购资金，并于9月上线，作为一个通用稳定币链，拥有本地代币、使USDT转账免费的支付方模型，以及在第一天就引入了Aave、Ethena和Euler的DeFi生态系统。Stable在Bitfinex的支持下，Tether的首席执行官提供建议，吸引了20亿美元的预存款，并于12月上线，作为一个更简约的链：USDT本身就是燃料，按照协议规则转账免费，目标是企业区块空间而非收益农业。

Bitfinex支持的第一层Stable发布代币经济学，主网将于12月8日上线

Stable在12月8日主网上线前分享代币经济学细节，总供应量为100亿个代币，分配给生态系统、团队、投资者和顾问。
--- crypto.news (@cryptodotnews) 2025年12月3日

两个链，一个家族，同样的目标市场，以及生态系统礼貌地拒绝命名的竞争。这篇文章命名了它，诚实地绘制了两个设计，并回答了这个安排提出的问题：为什么一个发行商会资助自己的链战，以及当你拥有两方时，胜利到底意味着什么。

费用流失：战争的实际原因

从解释一切的数字开始，因为没有它，两链策略看起来像是浪费，而有了它，策略看起来显而易见。

USDT的成功创造了一种奇怪的公司几何：资产属于Tether，活动巨大，而收费站则归其他人所有。每一次在以太坊上转移USDT都要支付给以太坊验证者的燃气费；在Tron上转移USDT，几乎一半的USDT都在这里，亚洲、非洲和拉丁美洲的汇款通道实际上也在这里运行，支付的则是能源和带宽成本。

综合来看，Tether生态系统的分析表明，与USDT流动相关的年度网络费用支出大约为29亿美元，而行业估计在同一时期内发行者的收入接近49亿美元，这意味着USDT底层所捕获的价值接近于发行者自身的收益。
你可能还会喜欢：尽管存在60票的差距，CLARITY法案仍面临参议院投票。

Delphi Digital对这一问题的框架是最清晰的：随着发行在不同链上扩展，支持USDT的基础设施在很大程度上超出了Tether的控制，而使用所产生的经济价值则被铁路系统不成比例地捕获，尤其是以太坊和Tron。

对于大多数公司来说，这可能是一个烦恼。对于稳定币发行者来说，这是一种具有三重面孔的战略脆弱性。从经济角度来看，这是向土地所有者泄漏的利润。从竞争角度来看，这为一个独立的运营商Tron提供了资金，该运营商有自己的代币、自己的政治立场和自己的监管风险，而这些都是Tether无法选择的。从架构上来看，这意味着全球使用最广泛的数字美元的用户体验、费用、拥堵、燃气代币要求，都是由优化其他事务的网络所设定。

专门构建的USDT链是同时解决这三者的答案：回收费用，拥有铁路，并围绕美元设计体验。唯一的问题是选择哪种设计，而Tether的生态系统给出了答案：两者。

两条链，两种哲学

竞争对手最好理解为对一个问题的相反答案：稳定币需要多少链？

Plasma的答案是：一整条。它是一个完整的EVM Layer 1，拥有自己的代币XPL，执行传统的本地代币工作，验证者质押、结算资产，以及通过链的增长进行价值积累，同时一个支付方合约吸收燃气成本，使得简单的USDT转移对用户来说没有费用。该设计保持了熟悉的加密经济：XPL进行了373百万美元的公开销售，七倍超额认购，链的启动有超过一百个DeFi集成，TVL已增长到约5.51亿美元，亚秒级的PlasmaBFT最终性服务于交易和支付，比特币锚定增加了安全叙事，而保密转账模块则吸引了薪资和B2B流动。
https://x.com/cryptodotnews/status/1971621952008999090

简而言之，Plasma是一个通用链，补贴其稳定币通道，押注于免费的USDT转移吸引用户，而用户的其他活动，如借贷、交易、收益，支付账单并积累代币。支付方的经济学依赖于本出版物的无燃气转账指南所分析的赞助逻辑：历史上大多数零费用链在补贴耗尽时都消亡，而Plasma的差异化主张是其补贴由一个对USDT普及有直接商业利益的生态系统支持。

Stable的答案是：尽可能少的链。没有支付方的间接，没有单独的燃气资产：USDT0，跨链美元，是费用代币；简单转账根据协议规则免除费用，而本地STABLE代币仅限于质押和治理，故意对用户不可见，本出版物的配套指南对此进行了详细映射。

在Plasma吸引DeFi的同时，Stable则专注于企业区块空间，为机构支付流提供专用容量，其吸引力指标不是总锁仓价值（TVL），而是在主网启动前到达的20亿美元预存款。该设计将DeFi经济让给他人，优化了一件事：以支付级别的可预测性进行美元流动，赌注在于汇款处理商、商家和财政部门选择支付通道的方式就像选择清算银行一样：出于无聊，而非可组合性。

这些理念产生了不同的脆弱性，诚实地说，两者都需要。Plasma的风险在于目的的稀释：一个通用链与以太坊、Solana和每个L2竞争DeFi，在这里，免费的USDT转账是一个经济的亏损引导，而XPL代币必须在本刊所应用的价值积累怀疑中证明自身的合理性。

Stable的风险则是镜像：一个如此简约的通道，其护城河仅在于执行和对齐，没有生态系统的引力来留住到达的用户，而其代币的价值案例，如我们的STABLE指南所论证，依赖于尚未做出的治理决策。一个链的风险是过多；另一个链的风险是过少；而两者都面临着真正重要的风险，这种风险存在于亚洲，存在于现有的市场。

Tron：两者构建的敌人

礼貌的说法是Plasma和Stable针对不同的细分市场。无礼的真相是，两者都存在于争夺同一个奖品：大约45%的USDT在Tron上流通，并产生的费用流。

Tron的主导地位是稳定币领域中最少被审视的事实。它承载着最大稳定币的最大份额，处理着USDT不是交易筹码而是储蓄技术的市场汇款和交易结算流，其护城河正是白皮书无法突破的那种：现金网络效应、在数千个本地交易所和场外交易台的整合、一亿个钱包中的肌肉记忆，以及那些虽然非零但已知、可容忍并计入每个通道的费用。

两个挑战者明确瞄准它，Plasma的汇款路由提案是跳过Tron的TRX燃气要求，Stable的免费转账提案是同一句话不同的管道，两者都发现了支付现有者的挑战者总是发现的真相：用户不会因为架构而迁移，他们会在他们的交易所、雇主或汇款应用迁移时迁移，这使得战争成为商业开发的磨难，而不是技术竞赛。

因此，真正重要的记分牌不是TVL或交易数量，这两者都是可膨胀的，而是每条链上USDT供应的份额，从这个角度来看，战争才刚刚开始：Tron的份额仅在边缘有所侵蚀，挑战者的总浮动仍然只是其中的一小部分，而现有者保留了每个收费公路所有者所拥有的优势：盈利能力为其自身的留存激励提供资金。

这正是为什么从发行者的角度来看，两链策略是合理的，这也是本文的解决之道。Tether不需要选择获胜的设计；它需要堵住费用泄漏，并由家族拥有这条通道，而资助两种理念就是投资组合经理在不确定市场中采取的攻击方式：Plasma测试补贴的DeFi经济是否能引导支付引力，Stable测试企业简约是否能，两条链的竞争比垄断更快地提升了双方的效率，而每一美元的USDT浮动，无论哪一方从Tron或以太坊赢得的，都将泄漏的费用转化为家庭经济。

如果两者都成功，市场细分将分别是零售和去中心化金融（DeFi）一方，机构则在另一方，而发行者拥有整个技术栈。如果其中一个失败，幸存者将继承其教训和流动性。唯一的失败场景是现状，而现状每年耗费29亿美元。

战争通常对交战方是负和的，对军火商则是盈利的；这场战争是由军火商设计的，这一点在生态系统在接下来的一年里假装这两条链并不是针对彼此、针对Tron，以及，悄悄地，针对29亿美元时，必须牢记。

两条链共同面临的监管阴影

还有一种力量从外部塑造着这场战争，而家族对华盛顿的报道使其不可避免：这两条链都是Tether生态系统基础设施，正好在美国法律决定离岸发行的美元可以做什么的监管窗口中启动。

GENIUS法案的稳定币框架，其实施截止日期的错过本刊已有详细记录，和CLARITY法案的市场结构斗争，本周在参议院的讨论中，联合绘制出将定义这两条链可寻址市场的边界。两者的核心风险是相同的：USDT仍然是离岸发行的美元，依据旨在优先考虑国内监管发行的框架，而这两条链赢得的每一个通道都将非正式的USDT使用转化为监管者可以看到、命名和控制的可见、系统化流动。

两条链的相反策略产生了相反版本的风险。Stable的企业推介故意朝向受监管的世界，吸引那些合规部门必须批准的机构，这使得这是家族测试Tether相关基础设施是否能够通过美国尽职调查的标准。Plasma的零售和DeFi经济则通过构建逃避这种审查，在正好是每项待决法案的非法金融条款所针对的无许可通道中蓬勃发展。

新消息：$XPL | @Plasma与@zerohashx形成支付合作关系。

商家现在可以在Plasma上使用Zerohash接受$USDT。 pic.twitter.com/jLadSEa3kG
--- crypto.news (@cryptodotnews) 2025年11月13日

一条链押注于家族能够加入受监管的系统；另一条链则押注于它能够超越这种需求；而本月在国会通过的立法将在任何一条链的技术之前对这两项押注进行评分。本文开头的诚实总结是：费用泄漏战争是家族的进攻性战役，而监管边界是其防御性战役，而第二场战争，与第一场不同，并不是发行者设计的。

无人定价的第三个竞标者

一个参与者使得家族战争的简单几何关系变得复杂，诚实的地图包括它：现有链并没有静止不动，而战争最可能的破坏者不是任何挑战者的失败，而是泄漏变得更便宜可容忍。

Tron的防御在其定价行为中已经显现：当迁移压力上升时，网络会定期调整其资源模型，其运营商保留了收费公路所有者的终极武器，即在受到攻击的通道中将费用削减至零，同时在其他地方保持正值，这是一种价格歧视的策略，航空公司到电信公司一直以来都在对抗挑剔的进入者。Tron每削减一个基点都会缩小挑战者的推介，而Tron可以从利润中削减，而挑战者则从战争资金中补贴，这种不对称在任何长期价格战争中都对现有者有利。

以太坊的防御是结构性的：生活在那里的机构和DeFi USDT是生态系统中最粘性的流动资金，因其与加密市场中最深的市场的可组合性而被持有，而没有任何支付优化的轨道与之竞争，这就是为什么现实的战场是Tron的汇款流动资金，而不是以太坊的抵押流动资金，以及为什么挑战者可争夺的奖品远小于头条所示的29亿美元。

战争可能采取的第四条轨迹是，武器交易商框架所预测的：泄漏成为产品。如果链的存在能够约束现有者的定价，将发行者从接受者转变为谈判者，并为家族提供可信的退出基础设施，以便在与Tron的每次商业对话中引用，那么Tether的生态系统并不严格需要任何链来赢得迁移战争。

杠杆，而非征服，可能是这一战略的真正成果：373百万美元和20亿美元的预存款至少购买了移动的能力，而移动的能力是将被拘留的租户转变为谈判者的关键。从这个角度来看，这两条链已经在唯一重要的会议上悄然成功，而流动份额的记分板低估了一场战争，其首个胜利是更好的租约。

最新消息：$USDT | @stable 与 @oobit 合作，扩展全球 $USDT 支付。@stable 上的 $USDT 持有者现在可以在不需要加密入门的情况下支付日常开销。 pic.twitter.com/gNMnofbC4E --- crypto.news (@cryptodotnews) 2025年11月20日

关注事项

按链划分的USDT流动资金，季度：战争唯一诚实的记分板：居住在Plasma和Stable上的总USDT供应份额与Tron和以太坊的对比。交易数量膨胀；居住流动资金是实际移动的费用泄漏。观察挑战者的合并份额是否达到两位数，以及它来自哪个份额。

补贴姿态：Plasma的支付者支出与其DeFi经济的费用生成，以及Stable的发行计划与其企业费用流：这两条链的免费层都有本出版物框架可以评估的资金模型，第一个展示跨补贴覆盖免费通道的将找到可持续的形状。

走廊翻转：实际上会推动战争的事件：一个主要的汇款处理商、交易所或支付应用将一个命名走廊的结算从Tron转移到任一挑战者。一个真实的走廊的价值超过任何TVL里程碑，而这种特定形状的业务发展公告就是信号。

发行者的手：规范的USDT发行决策，Tether在本地铸造与USDT0桥接的地方，是发行者在悄悄挑选偏好，任何整合举措、共享基础设施、合并、正式指定通道，都是投资组合经理在平仓。战争以家庭决策的方式结束，正如它开始时那样。

关于将比任何战略备忘录更快解决哲学的可观察事项的结束说明：开发者行为。链被选择两次，一次是用户移动资金，另一次是构建者部署产品，而这两条链的相反设计对第二个群体提出了相反的竞标。Plasma的完整EVM经济与一百个第一天DeFi集成为构建者提供了可组合性和对齐的代币；Stable的企业区块空间则以可预测性和支付无聊的机构客户基础进行竞标。

早期的回报在每一方所夸耀的指标中是清晰可见的：一方的TVL和集成，另一方的预存款和企业合作伙伴关系，而每一方避免的指标，以及第一年的分歧将显示加密中的支付基础设施是否遵循平台剧本，生态系统获胜，或公用事业剧本，可靠性获胜。

Tron，值得一提的是，赢得了它的位置并没有依靠用户或开发者：它通过在任何人关注之前就进入交易所和汇款桌而获胜，这安静地提醒我们，战争的决定性选民可能既不是用户也不是建设者，而是几百个商业发展对话，涉及处理器、交易所和薪资提供商，这些对话实际上在大规模上推动了流动性。两个竞争者都知道这一点，这就是为什么战争的真正战斗将是看不见的，发生在整合路线图和结算协议中，若有报道，也只是逐步进行。

常见问题解答

Plasma和Stable分别是什么？

Plasma是一个通用的稳定币Layer 1，自九月以来上线，拥有原生代币（XPL），一个使简单的USDT转账免费的支付管理者，以及一个总锁仓价值约为5.51亿美元的DeFi生态系统。Stable是一个以支付为中心的Layer 1，自十二月以来上线，其中USDT0本身就是燃料资产，简单转账根据协议规则是免费的，重点是企业和机构流动。

为什么Tether的生态系统支持这两个项目？

因为战略问题，约每年29亿美元的与USDT相关的网络费用流失到家族外的链上，尤其是Tron和Ethereum，这比哪种设计解决了这个问题更重要。支持两种相反的理念是投资组合逻辑：每种理念都测试了一条不同的路径来回收费用流，竞争使两者都更加尖锐，任何一方的胜利都将把流失的经济转化为对齐的经济。

这两条链在技术上有什么不同？

Plasma保持传统链经济：XPL处理质押和结算，一个支付管理者补贴免费的USDT通道，EVM生态系统完全通用，比特币锚定和保密转账扩展了功能集。Stable则完全去除了单独的燃料资产，USDT0支付费用，简单转账免除，STABLE代币仅限于质押和治理，容量被营销为企业区块空间。

它们真的竞争吗，还是互补？

直接竞争，无论外交框架如何。两者都针对现有的USDT流动和相同的迁移来源，首先是Tron的汇款通道，并且都宣传免费的美元转账这一相同的主要好处。零售DeFi与机构通道的细分可能是一个平衡，但这将是竞争的结果，而不是替代方案。

为什么Tron是实际目标？

Tron大约占所有USDT的45%，是最大稳定币的最大份额，集中在USDT作为日常货币的汇款和交易结算通道。它的费用是生态系统流失的最大单一组成部分，而它的护城河、整合、习惯和现金网络效应正是两个竞争者被设计来攻击的目标，迄今为止仅有边际侵蚀。

对于任何一条链来说，胜利的样子是什么？

居民USDT流动，而不是活动指标。一个挑战者达到总USDT供应的两位数份额，或将一个指定的汇款通道的结算从Tron转移，将标志着真正的进展。对于发行者的生态系统来说，胜利的定义更广泛：任何将费用流从外部链转移到家族对齐链的结果组合，包括两条链持有不同细分市场的分裂决定。

每条链的主要风险是什么？

Plasma：一种通用的陷阱，与更大生态系统中的DeFi竞争，而其自由通道依赖于补贴，以及面临标准价值积累怀疑的XPL代币。Stable：一种极简主义的陷阱，缺乏生态系统引力的轨道，其代币的价值案例等待治理决策，并依赖于缓慢发展的企业采用周期。两者：Tron的 incumbency 以及用户可能根本不迁移的可能性。

这对USDT持有者意味着什么？ {#faq-question-1785000541530}

直接风险较小且有一些结构性好处：这些链竞争以使USDT更便宜、更易于转移，而连接它们的全链基础设施（USDT0）与本出版物的指南所描述的相同系统，具有相同的信任堆栈。战争的结果对XPL和STABLE持有者更为重要，他们的代币是对各自设计胜出的索赔，以及对Tron和Ethereum的费用经济学的影响，这些 incumbents 正面临挑战。这是教育性分析，而非投资建议。

免责声明： 本文仅供信息和教育用途，不构成财务或投资建议。费用、收入、TVL和供应份额的数字是基于第三方研究的估计，并持续变化。这里没有任何购买、出售或持有任何资产的推荐。请务必自行研究。信息截至2026年7月24日准确。
阅读更多： 中国因$428M USDT赌博网络而监禁Sifang运营商。