卡尔达诺和索拉纳揭示了加密治理的最大弱点

卡尔达诺和索拉纳正在测试两种竞争的链上治理方法，其中一种暴露了选民缺席的成本，而另一种则将更多权力转移给可能有自身经济利益的默认代表。

卡尔达诺的宪法委员会更新需要得到代表性代理人（DReps）和权益池运营商的单独批准。而索拉纳则允许验证者使用分配给他们的活跃权益进行治理投票，除非个别权益持有者推翻该选择。

这种区别在两个网络的同时投票中变得明显。

卡尔达诺面临更直接的风险。8月26日的快照显示，其委员会更新的支持率在DReps和权益池运营商中均低于所需的门槛，这可能导致四个委员会任期到期而没有替代者。

索拉纳通过使验证者成为默认投票代理人来减少这种参与瓶颈。但其当前的治理投票显示了权衡：不采取行动的权益持有者实际上允许验证者行使与其分配权益相关的治理权重，即使这些验证者可能会受到提案的财务利益影响。

因此，这两个系统从不同的方向面临同样的根本问题。卡尔达诺让不活跃的选民保持沉默。索拉纳则让现有的代表为他们发声。

卡尔达诺的治理风险已经可测量

8月26日访问的DRepTalk快照显示，卡尔达诺的2026年更新宪法委员会提案获得43%的DRep支持，低于所需的67%，而权益池运营商的支持率为15.1%，低于51%的门槛。

每个群体必须独立满足其要求。一个群体的强参与不能抵消另一个群体的不足。

投票有固定的后果，因为四个委员会任期将在第799个纪元到期，而允许的最长任期意味着替代者必须在第653个纪元内实施。已发布的材料将9月1日确定为相关截止日期。

如果提案失败，卡尔达诺将只剩下三名活跃的宪法委员会成员，低于报告中要求的五名最低人数，这对于依赖委员会的治理行动是必要的。

这不会阻止区块生产或冻结整个网络。然而，这将使委员会无法批准需要其批准的行动，直到治理恢复足够的成员资格。

Intersect警告称，这种干扰可能会影响Dijkstra升级的时机，尽管这并不自动导致延迟。

卡尔达诺的设计明确了不作为的成本。其治理系统要求两个独立的选民群体表达足够的支持，保持每个群体的独立性，同时也创造了两个机会，使不足的参与阻碍连续性。

索拉纳降低投票风险，继而继承代理问题

索拉纳的模型通过允许验证者使用已分配给他们的权益投票来降低参与负担。

合格的权益持有者可以推翻验证者对单个权益账户的选择。当他们这样做时，该权益将从验证者的有效计数中移除，并直接应用于权益持有者自己的选择。

这一机制在SGP-0002提案中活跃，该提案寻求支持更快的SOL通货紧缩。

8月26日的验证者信息快照显示，投票支持的SOL数量为8366万，反对为1201万，弃权为832万。在决定性投票中，支持率为87.45%。

直接的委托人推翻是可见的，但与计数中大约1.04亿SOL相比，数量较小。验证者信息列出了308名委托人投票者，只有一小部分整体投票权重被直接重新分配。

因此，正在使用覆盖机制。目前的投票尚未显示大量被动委托者在与其验证者意见不合时是否会介入。
当验证者在所考虑的政策中有经济利益时，这个问题变得更加重要。
公开交易的 SOL 财库公司 Solana Company 表示，基于时机和政策稳定性原因反对 SGP-0002。其第二季度的财报显示，质押收入为 251.2 万美元，占总收入 252.6 万美元的 99.4%。
提议的政策将把年通货紧缩率从 15% 加速到 30%，在六年内减少约 1890 万 SOL 的预计发行量，并将网络的终端通货膨胀率在大约 2.8 年内降至 1.5%，而不是 5.7 年。
这些事实确立了经济风险，但并不能证明不当行为或财务激励决定了公司的投票。质押者仍然保留覆盖验证者选择的能力。

Solana 的规则冲突增加了不确定性

Solana 的投票因对通过标准的公共描述不一致而变得更加复杂。
Solana 治理常见问题解答（FAQ）表示，网络质押的三分之一必须参与，参与质押的三分之二必须投赞成票。治理提案库则表示没有法定人数要求，赞成票必须获得三分之二的赞成票加反对票，不包括弃权票。
根据提案库的规则，观察到的投票达到了支持门槛。根据 FAQ 和验证者信息显示，参与率仍低于三分之一的线。
这使得同一投票结果可以有两种不同的解释，并使得在适用规则得到协调之前，结果难以评估。
即使是有利的结果也不会立即改变 SOL 的发行。SGP-0002 将确立政策方向，而基础的 SIMD-0550 提案仍需经过实施，才能激活任何影响共识的变更。

两个系统都将投票者冷漠的成本转移

当前的投票显示，委托改变了参与风险的形式，而不是消除它。
当选民未能出席时，Cardano 直接承担成本。其直接危险是具体的：在固定截止日期之前，有两个选区仍低于所需门槛，委员会的能力岌岌可危。
Solana 通过允许验证者代表被动持有者来降低这种风险，但该模型将更多责任转向监督。委托者必须监控与其质押投票的代理人，并在其偏好出现分歧时进行干预。
因此，Cardano 面临更明确的短期治理威胁，而 Solana 提出了一个关于代表性和激励对齐的长期问题。
接下来的结果将加深这种对比。Cardano 必须确定 DReps 和质押池运营商是否能够在委员会截止日期之前动员，而 Solana 仍需确定哪个投票规则适用于 SGP-0002，以及委托者覆盖的权重究竟有多大。
这两个系统从相反的方向得出了同一个未解决的问题：当大多数代币持有者倾向于不参与时，链上治理是否能够保持有效。